臺灣臺北地方法院110年度訴字第7216號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第7216號民事判決

裁判日期：民國111年03月09日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第7216號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 利明献 訴訟代理人 陳有延 被告 陳怡臻 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾柒萬貳仟零玖拾玖元，及如附表所示之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬柒仟陸佰參拾貳元由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣伍拾伍萬柒仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰陸拾柒萬貳仟零玖拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、查兩造於締約時合意以本院為第一審管轄法院，此有2份個人信用貸款約定書叁之第10條第2項約定附卷可參（見本院卷第17、31頁），是本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠、被告於民國110年6月10日向原告線上借款新臺幣（下同）55萬元，並以電腦資訊設備簽立個人信用貸款約定書，借款期間自110年6月10日起至117年6月10日止，約定自實際撥款日起（餘額代償以第一筆代償撥款日為準）起，依年金法按月平均攤還本息，利息則按機動利率即定儲利率指數加週年利率5.99%計算（被告違約時為週年利率6.78%），若未依約還款，則喪失期限利益，未到期之借款亦視為到期。詎被告僅攤還利息至110年6月12日止，即未再依約清償，尚積欠原告借款本金55萬元未給付。
㈡、另被告於110年1月7日向原告線上借款119萬元，並以電腦資訊設備簽立個人信用貸款約定書，借款期間自110年1月7日至117年1月7日止，約定自實際撥款日起（餘額代償以第一筆代償撥款日為準）起，依年金按月平均攤還本息，利息則按機動利率即定儲利率指數加週年利率5.99%計算（被告違約時為週年利率6.78%），若未依約還款，則喪失期限利益，未到期之借款亦視為到期。詎被告僅攤還本息至110年7月8日止，即未再依約清償，尚積欠原告借款本金112萬2,099元未給付。
㈢、綜前所述，被告上揭應付款項依2份個人信用貸款約定書叁之第3條約定均已喪失期限利益，債務全部視為到期，總計積欠167萬2,099元及如附表所示之利息，爰依兩造間消費借貸契約之法律關係，請求被告返還上開應付借款本息等語。並聲明：如主文第1項所示，另願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出2份個人信用貸款申請書及約定書、2份10422放款帳戶利率查詢表、2份10710放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院卷第11至37頁），其主張與上開證物核屬相符，堪認原告之主張為真實。故原告依據消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
五、本院併依職權確定第一審訴訟費用額為1萬7,632元，應由被告負擔，爰確定如主文第2項所載。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年3月9日
民事第四庭審判長法官蔡政哲
法官姚水文法官林承歆以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年3月9日
書記官何嘉倫附表：
編號欠款名目計息本金（新臺幣）計息期間及適用之週年利率1信用貸款55萬元自110年6月13日起至清償日止，按週年利率6.78%計算。2信用貸款112萬2,099元自110年7月9日起至清償日止，按週年利率6.78%計算。