臺灣臺北地方法院110年度訴字第3122號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第3122號民事判決

裁判日期：民國111年03月09日

裁判案由：清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第3122號原告 莫傳輝 訴訟代理人 林契名 律師複代理人 何勇良 被告 蔡芬芳 訴訟代理人 賴佩霞 律師複代理人 周紀為 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國一百零九年十二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣捌拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國109年6月23日簽訂約定書（下稱系爭約定書），於第1條約定被告應於109年9月20日前歸還伊新臺幣（下同）80萬元，詎被告未依約履行，經伊屢次催討，被告仍置之不理，爰依系爭約定書第1條約定為本件請求等語，並聲明：㈠被告應給付伊80萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（下稱80萬元本息）。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭約定書第1條實屬消費借貸契約性質，原告既主張伊應依約返還款項，自應就兩造有消費借貸意思合致及借款業已交付之事實，負舉證之責。惟原告未加舉證，逕依系爭約定書第1條而為請求，並無理由等語，資為抗辯。
並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由㈠按事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即
為成立，民法第153條第1項定有明文。又基於私法自治原則，當事人間之契約不限於民法上之有名契約，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，契約成立後，兩造當事人即均應受該契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異。
㈡原告主張兩造於109年6月23日簽訂系爭約定書，已據提出系
爭約定書為證（見新北卷第15頁），且為被告所不爭執，兩造就該約定書第1條所定「蔡芬芳須於民國109年9月20日前歸還莫傳輝新台幣80萬元」之內容，意思表示自已達成一致，依上說明，被告自應受該約定之拘束，而有履行之義務。
況基於債之關係，債權人得向債務人請求給付，為民法第199條第1項所明定，原告依系爭約定書第1條約定（見本院卷第68頁）請求被告履行，自為法所許。
㈢雖被告辯稱原告已表示係依系爭合約書第1條約定請求返還借
款，足見該約定所指80萬元乃消費借貸款項，原告既未就兩造間有消費借貸合意及交付該80萬元為舉證，自無從依該約定請求返還80萬元本息云云。惟系爭約定書第1條並未記載應歸還80萬元之原因關係，可見兩造於簽訂該約定書之時，並無論及所應歸還80萬元之性質，而是著重於被告願意於109年9月20日前歸還80萬元，被告既已簽名並按捺指印，該約定亦無無效之情形，自無事後否認應予履行之理由，被告上開抗辯，即非可採。
㈣從而，原告依系爭約定書第1條約定，請求被告返還80萬元，
並附加自起訴狀繕本送達翌日即109年12月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定參照），於法有據。
四、綜上所述，原告依系爭約定書第1條約定，請求被告給付80萬元本息，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，於法核無不合，茲分別酌定相當之擔保金額准許之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所援用之證據，經審酌後認與本件判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年3月9日
民事第六庭審判長法官許純芳
法官石珉千
法官許柏彥以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年3月9日
書記官蔡庭復