裁判字號：臺灣基隆地方法院107年交字第136號判決
裁判日期：民國108年05月27日
裁判案由：交通裁決
臺灣基隆地方法院行政訴訟判決107年度交字第136號原告 羅遠文 被告交通部公路總局臺北市區監理所代表人 袁國治 訴訟代理人 許佳琳 上列當事人間交通裁決事件，原告不服中華民國107年9月18日交通部公路總局臺北市區監理所北市監基裁字第25-A00L2D167號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣玖佰參拾貳元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第237條之7定有明文。本件係因原告不服被告依道路交通管理處罰條例第45條第1項第1款所為裁決，而提起撤銷訴訟，屬交通裁決事件之裁判，依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。
二、事實概要：原告於民國107年6月28日10時10分許，騎乘車號000-000普通重型機車（下稱系爭車輛），行經臺北市○○街，經臺北市政府警察局松山分局（下稱舉發機關）警員認原告有不按遵行之方向行駛之違規行為，以原告違反道路交通管理處罰條例第45條第1項第1款規定，填製北市警交大字第A00L2D167號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發單）予以當場舉發，記載應到案日期為107年7月28日前。
原告不服舉發，於107年7月4日向被告申訴，被告函請舉發機關協助查明，舉發機關查復違規屬實。嗣被告於107年9月18日依道路交通管理處罰條例第45條第1項第1款、第63條第1項（第1款）規定，以北市監基裁字第25-A00L2D167號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下同）900元，並記違規點數1點。原告不服，乃於107年10月5日提起本件行政訴訟。
三、原告主張：其於107年6月28日10時10分許，行經臺北市○○街○段處，發現逆向行駛，即將系爭車輛熄火，並推車至一旁的小公園，準備從另一側馬路下坡離去，結果突見舉發機關警員在300公尺外即公園內側指原告逆向行駛。警員應定點設警示以攔檢，且原告是自己發現逆向行駛，倘若其繼續逆向行駛，警員即無法開單等語，並聲明：原處分撤銷。
四、被告則答辯：依舉發機關函覆，警員於107年6月28日10時10分許，見原告騎乘系爭車輛沿臺北市○○街由南往北行駛，不按遵行之方向行駛，松河街係由北往南之單行道，前方路口設有禁止進入之標誌，並繪設有遵行方向之箭頭指示標線，故舉發並無不當等語。並聲明：原告之訴駁回。
五、查原告於107年6月28日10時10分許，騎乘系爭車輛，行經臺北市○○街，經舉發機關警員認原告有不按遵行之方向行駛之違規行為，以原告違反道路交通管理處罰條例第45條第1項第1款規定，填製舉發單予以當場舉發，記載應到案日期為107年7月28日前。原告不服舉發，於107年7月4日向被告申訴，被告函請舉發機關協助查明，舉發機關查復違規屬實。嗣被告於107年9月18日依道路交通管理處罰條例第45條第1項第1款、第63條第1項（第1款）規定，以原處分裁處罰鍰900元，並記違規點數1點之事實，為兩造所不爭執，復有舉發單、陳述單、舉發機關107年7月16日函、裁決書暨送達證書在卷可參（卷頁33至41），應認屬實。原告不服原處分，提起行政訴訟，主張警員應定點設警示始得攔檢，且原告是自己發現逆向行駛云云。職故，兩造之爭點為：原處分是否適法？原告主張警員應定點設警示始得攔檢，且原告是自己發現逆向行駛云云，得否作為免責之事由？現判斷如下。
六、按汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處600元以上1800元以下罰鍰：一、不按遵行之方向行駛；汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有第45條情形之一者，各記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第45條第1項第1款、第63條第1項第1款定有明文。又不按遵行之方向行駛，且期限內繳納或到案聽候裁決者，裁處罰鍰900元，並記違規點數1點，此有道路交通管理處罰條例第92條第4項規定授權訂定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第2條第2項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」可資參照。
七、按交通違規行為，發生往往係在瞬間，或係由交通警察執行勤務時恰巧目睹，事實上不便立刻以攝影、錄影器材取證之情形所在多有，且該等違規事實由人之感官即可充分判定，非必以科學儀器始能偵測得知，故舉發不以提出科學儀器取得之證據資料為必要，倘警員係當場舉發上開違規行為之一者，更無強求警員必須提出科學儀器採證以證明其舉發為真正之理（臺北高等行政法院104年度交上字第20號判決、103年度交上字第216號裁定意旨參照）。查證人即舉發機關警員 魏嘉成 於調查程序中（按：原告經合法通知而無正當理由未到場）具結證稱：本件是由我所舉發；當時我負責執行巡邏勤務，時間是早上9點到12點，區域為臺北市松山區，且我有著警察制服並駕駛警用機車；臺北市○○街有單行道的標誌，但當時我見原告由南往北違規逆向行駛，我攔停原告後，有告知他的違規態樣，他說他是殘疾人士，希望能夠放過他，不要開單；臺北市○○街是捷徑，很多人都會逆向行駛，所以警局請警員去執行勤務，當時我已經站在人行道的地方，而原告是看到我之後，才熄火改成推車，並不是原告自己發現逆向行駛後熄火改成推車等語（卷頁55至59）。又原告對於其於事發時地有不按遵行之方向行駛之行為，未予否認（卷頁13）。又松河街係由北往南之單行道，前方路口設有禁止進入之標誌，並繪設有遵行方向之箭頭指示標線，此有臺北市政府警察局松山分局107年7月16日北市警松分交字第1076011091號函文附卷可稽（卷頁37至38）。可知，原告確實有騎乘系爭車輛不按遵行之方向行駛之違規行為，從而，被告依道路交通管理處罰條例第45條第1項第1款、第63條第1項（第1款）規定，以原處分裁處罰鍰900元，並記違規點數1點，於法有據。至原告雖主張其是自己發現逆向行駛云云，然其係見舉發機關警員始熄火改成推車，業如前述，況且，縱原告此部分主張為真實，亦不得據此作為免責之事由，故原告此部分主張，應無理由。
八、又原告雖主張警員應定點設警示始得攔檢云云，然按警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：一、合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者。二、有事實足認其對已發生之犯罪或即將發生之犯罪知情者。三、有事實足認為防止其本人或他人生命、身體之具體危害，有查證其身分之必要者。四、滯留於有事實足認有陰謀、預備、著手實施重大犯罪或有人犯藏匿之處所者。五、滯留於應有停（居）留許可之處所，而無停（居）留許可者。六、行經指定公共場所、路段及管制站者；前項第6款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。其指定應由警察機關主管長官為之，警察職權行使法第6條第1項及第2項定有明文。次按警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定，同法第8條第1項亦有明文。準此，依法律規定，警察除得設管制站為「集體臨檢」外，對於依客觀合理判斷易生危害之交通工具，亦得予以攔停，此即為「個別臨檢」。查原告於事發時地有騎乘系爭車輛不按遵行之方向行駛之違規行為，業如前述，可知，系爭車輛已屬依客觀合理判斷易生危害之交通工具，從而，舉發機關警員對原告為「個別臨檢」，予以攔停並要求出示相關證件，於法有據，故原告此部分主張，亦無理由。
九、綜上所述，原處分認原告於事發時間、地點有騎乘系爭車輛不按遵行之方向行駛之違規行為，應可信實，故被告依道路交通管理處罰條例第45條第1項第1款、第63條第1項（第1款）規定，以原處分裁處罰鍰900元，並記違規點數1點，核無違誤。是原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
十、本件第一審訴訟費用計為932元（如訴訟費用計算書），應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之7、第237條之8第1項，判決如主文。
中華民國108年5月27日
行政訴訟庭法官曹庭毓以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本），並應繳納上訴費750元。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國108年5月27日
書記官黃婉晴訴訟費用計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費300元第一審證人日旅費632元合計932元