裁判字號：臺灣新北地方法院102年訴字第3027號民事判決
裁判日期：民國103年02月14日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決102年度訴字第3027號原告 劉睿騏 被告 黃閔發 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（附民案號：102年度交簡附民字第133號，刑事案號：102年度交簡字第3719號），本院於中華民國103年1月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣叁拾柒萬捌仟玖佰貳拾柒元，及自民國一百零二年九月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣叁拾柒萬捌仟玖佰貳拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國101年4月1日下午2時42分，駕駛車牌號碼0000-00號之自用小客車，行經新北市○○區○○路○○○號前，本應注意汽車行駛時，應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候為陰，日間自然光線，路面乾燥、無缺陷，道路無障礙物，視距良好等狀況，並無不能注意之情形，因發現原置放在車內副駕駛座處之飲料傾倒，竟疏未注意妥善操控車輛，採取必要之安全駕駛措施，即貿然低頭向右撿拾該飲料，而不慎將方向盤向右轉動，造成其所駕駛之上開自用小客車往右偏行，撞及正在該處路旁人行道上等待公車之行人即原告，致原告受有左側肱骨上端閉鎖性骨折、左側閉鎖性肱骨骨折、右側背挫傷及左側閉鎖性肩脫臼之傷害。爰依侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償原告下列損害：㈠醫療費用部分：原告因本件車禍受傷，計支出醫療費用新臺幣（下同）99,886元。㈡看護費部分：原告因本件車禍受傷，需人看護，自101年4月8日出院後，因2次開刀不時有昏眩現象，出院後受看護1個月，共支出看護費4萬元。㈢精神慰藉金部分：本件車禍對原告造成相當精神上痛苦，故請求賠償精神慰藉金50萬元。以上合計639,886元等語。並聲明：㈠被告應給付原告639,886元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院訴字卷第29頁）。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告確有原告主張之侵權行為事實，但原告請求之金額太高。被告對於原告主張其因本件車禍受傷，支出醫療費用99,886元、看護費用4萬元沒有爭執，但對於原告請求精神慰藉金50萬元有爭執。本件車禍事故發生後，被告有找原告及原告妻子，並不是不跟原告聯絡，但原告妻子卻傳簡訊告知被告不要再打擾等語為辯。並為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」民法第184條第1項前段定有明文。本件原告前開主張被告過失不法侵害其身體之侵權事實，為被告所不爭執，且經證人 許珊榕 於警詢中證述綦詳，並有新北市政府警察局新莊分局道路交通事故調查卷宗、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車輛詳細資料報表各1紙及道路交通事故照片12張等資料附於台灣新北地方法院檢察署
102年度偵字第9369號偵查卷內可稽，有上開偵查影卷在卷。而原告確因本件車禍受有左側肱骨上端閉鎖性骨折、左側閉鎖性肱骨骨折、右側背挫傷及左側閉鎖性肩脫臼等傷害，亦有 馬偕 紀念醫院101年4月28日診斷證明書附於上開偵查卷，及馬偕紀念醫院101年4月14日診斷證明書附於本院附民字卷可憑。是原告主張被告應對其負侵權行為損害賠償之責，即屬有據。
四、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求被告賠償之各項損害審酌如下：
㈠醫療費用99,886元：
原告主張其因本件車禍事故受傷就醫，支出醫藥費用99,886元一節，業據提出馬偕紀念醫院淡水院區醫療費用收據影本
7紙、行政院衛生署台北醫院醫療費用收據影本3紙、馬偕紀念醫院台北院區醫療費用收據影本1紙、統一發票影本4紙等件為證，且為被告所不爭執，是原告此部分主張，即無不合。
㈡看護費4萬元：
原告主張其因本件車禍受傷需人看護，共支出看護費4萬元一節，為被告所不爭執，則原告此部分主張，即無不合。
㈢精神慰藉金50萬元：
按慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、身分、資力、家況、加害程度並被害人所受痛苦之程度，暨其他一切情事，定其數額（最高法院48年度台上字第798號、51年度台上字第223號判例意旨參照）。
原告主張：其因本件車禍受傷，精神受到痛苦，故請求被告賠償精神慰藉金50萬元等語。查原告為54年次，有其戶籍資料在卷可參，於本件車禍事故發生時為46歲，其因本件車禍受有左側肱骨上端閉鎖性骨折、左側閉鎖性肱骨骨折、右側背挫傷、左側閉鎖性肩脫臼等傷害，原告精神自受有痛苦，而得請求被告賠償其精神上之損害。又原告主張其為大學畢業，於某大學任職（見本院訴字卷第14頁），及依其所提扣繳憑單影本，其年薪資所得為70餘萬元。另查被告係79年次，有其戶籍資料在卷可參，於本件車禍發生時為21歲，其陳稱其為國中畢業，在工地工作，收入每月平均約3萬多元等語（見本院訴字卷第28頁反面）。又查被告名下僅有85年份之汽車一部，有其稅務電子閘門財產所得調件明細表1份在卷可參。茲審酌上開兩造之教育程度、身分、地位、經濟能力，與被告侵害程度、對原告所造成之損害等一切情狀，認原告請求精神慰撫金50萬元，尚嫌過高，應予核減為30萬元為適當，逾此數額之請求，應予駁回。
㈣綜上，原告本件共計受有439,886元之損害（計算式：99,8
86元＋4萬元＋30萬元＝439,886元）
五、末按，保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第32條定所明定。本件原告主張：其因本件車禍受傷，獲強制險理賠60,959元等語（見本院訴字卷第14、29頁），則依前揭規定，被告所應賠償之數額即應扣除原告已受領之前揭保險金。故原告得請求被告賠償之數額為378,927元（439,886元－60,959元＝378,927元）。
六、從而，原告依據侵權行為法律關係，請求被告賠償378,927元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即102年9月6日（見附民字卷第22頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並依職權酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，因該部分之訴業經駁回，其此部分假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附此敘明。
結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條，判決如主文。
中華民國103年2月14日
民事第四庭法官黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年2月14日
書記官張美玉