裁判字號：臺灣高等法院96年上易字第2908號刑事判決
裁判日期：民國97年06月17日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院刑事判決96年度上易字第2908號上訴人即被告丙○○選任辯護人 劉楷 律師
鍾永盛 律師 趙立偉 律師上列上訴人因詐欺案件，不服台灣桃園地方法院九十六年度易字第一七六號，中華民國九十六年十月十六日第一審判決（起訴案號：九十五年度偵字第一八三一二號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、丙○○與甲○○（已經原審通緝）係友人，甲○○因知悉乙○○曾犯煙毒等罪，經假釋尚在保護管束期中，卻為警查獲其另有毒品案件，正由檢察官進行偵查，乃認有機可趁，而與丙○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國九十四年二月間某日，先由甲○○向乙○○表示若給付新台幣（下同）八十萬元予丙○○，可避免前案之假釋遭撤銷。數日後，甲○○又表示金額需提高至一百五十萬元，同年月底某日，甲○○遂邀約乙○○前往丙○○位在桃園縣中壢市○○○路住處研議官司對策，丙○○即向乙○○誆稱「承辦本件的檢察官另有承辦石門水庫的砂石案件，業者拿三千萬元放在桌上，檢察官都不為所動，今天檢察官是看在我的面子上，才會幫忙」云云；甲○○並於會談之後，向乙○○訛稱：確與檢察官關係良好，可以處理此事，需款疏通等語，致使乙○○不疑有他，陷於錯誤，同意付款。嗣乙○○於同年三月間某日，在桃園縣中壢市○○路○○○號宏新保全股份有限公司（下稱宏新公司）交付現金五十萬元予甲○○；隔日，乙○○再商請友人 沃宏祥 （按已更名為 沃霈維 ）開立三十萬元之支票交付予甲○○；另於同年四月四日，乙○○再向沃宏祥商借二紙面額各二十五萬元之支票，持向母親 葉鄭金蓮 調借得五十萬元現金，於宏新公司交付予甲○○；復於同年五月間某日，在同縣高明派出所前面，復交付二十萬元予甲○○，前後接續共計交款一百五十萬元。嗣乙○○終因所新犯之毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒及強制戒治，嗣並於強制戒治期間中（即同年八月十五日），收得撤銷上揭假釋之裁定，方知受騙。
二、案經被害人乙○○訴由台灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
甲、程序方面：
一、按刑事訴訟法第三百七十九條第十款所稱應調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查，始足為判斷事實、適用法律之基礎者而言，倘若事實並無不明，自毋庸為無益之調查。又「證人已由法官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會，其陳述明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚。」為同法第一百九十六條所明定。
二、經查：㈠共同正犯甲○○已經原審依法通緝，現仍在通緝中，有該通
緝書在案可稽，調查途徑已窮。幸其在通緝前即原審審理中之九十六年四月十六日，業以證人身分具結後，由上訴人即被告丙○○之辯護人與檢察官進行交互詰問，更由被告就其證言表示意見（以上見原審卷第八十三至八十九頁），已有相當程度之調查。
㈡被害人乙○○經在原審同上審判期日，以證人身分具結後，
進行交互詰問程序，並經審判長及受命法官補充訊問，亦由被告與其辯護人暨任女就乙○○所為證言當庭表示意見，有該筆錄在卷可考（同上卷第九十至一０一頁）。應認其陳述已臻明確，別無再行傳證必要。
㈢至被告聲請傳喚中壢市副市長 姜松茂 、市民 李木華 、 陳春榮
；桃園縣消防局第二大隊大隊長 龍榮森 、第四大隊大隊長鄭安平到庭作證，所欲證明者，為被告平日熱心公益，仗義捐輸之情，因與本案並無直接、重要關係，應認毋庸贅行查證。
乙、實體方面：
一、訊據被告對於其認識任女，並經由任女介紹，見過乙○○、 劉怡君 夫妻，而乙○○因毒品之事，要求伊幫忙等情，坦認不虛，但矢口否認有共同詐欺犯行，辯稱：任女乃伊之幼時鄰居兼多年好友 胡孝國 之前妻，且向伊母親租屋，故相識而有互動，然其人長袖善舞，在外活動諸事，伊並未參與，乙○○在假釋中又犯罪，必遭撤銷假釋，乃屬普通常識，伊豈會誆稱有能力擺平官司；伊經營事業有成，熱心公益，並擔任立委服務處主任，絕不致貪圖些許金錢而行詐，第一次見面離去時，伊純係在與人為善及不想讓任、葉二人難堪之心態下，勉勵乙○○「好好做人，以後不要再碰毒品」，竟遭任女利用，成為行騙乙○○、增益其信服、騙得一百五十萬元之煙幕，至於任女在乙○○假釋被撤銷後，劉怡君索還該款時，相約至伊在中壢市之服務處洽談，任女提及「退錢可不可以」、「案件要不要重審」之類話語，伊雖直覺反應、回稱「這是不可能的事」，乃係在不明就裡、並已無耐心之餘，所為對話，詎料又被葉家之人誤解，實不能因此遽行推斷伊係與任女共同從事司法黃牛行徑，請還伊清白云云。惟查：
㈠任女因藉口幫忙處理乙○○免於撤銷假釋、擺平官司之事，
向乙○○接續收取合計一百五十萬元之款項，業據乙○○指證歷歷，並經劉怡君證實， 鄒慶盛 、 范姜良 、 歐維祥 、沃宏祥且一致供證乙○○確有為上揭擺平官司之事，急於籌錢之情（分見偵查卷第七十九、八十五、一三二、一六０頁），范姜良甚且證稱：親眼看見乙○○將其中部分款項交給任女（同上卷第八十五、八十六頁），另有乙○○向葉鄭金蓮調現之郵局存摺交易明細資料（同上卷第五十二至五十六頁）可資佐證。任女就其多次出面談論上情，並收受乙○○款項一情，亦不否認，雖以該款係乙○○投資合夥經營養生館之出資款，而非官司活動費云云置辯，卻為乙○○堅稱分屬不同之二事等語，參諸該養生館係於九十四年五月六日始鳩工裝潢，有其室內設計工程合約書存卷（見原審卷第一０七至一一０頁）可參，就該付款與鳩工時間以觀，足見乙○○所言實在；任女迄今仍在通緝中，無非畏罪心虛潛匿。是任女有從事司法黃牛詐財行徑，首堪認定。
㈡本件癥結，要在於被告有無與任女具共同行詐之犯意聯絡及行為分擔？茲析述如次：
⒈乙○○證述：九十三年十月時，伊因為煙毒案件被抓，任女
主動來找伊，說可以透過丙○○處理。那次沒有說到錢的事情，經過五個多月伊都沒有收到傳票，所以伊認為丙○○確實有辦法可以幫伊擺平官司。九十四年二月間，伊又因為煙毒案件被中壢分局抓一次，任女又來找伊，說要去找丙○○看可否擺平這件事情。過了幾天，九十四年二月七、八日間，任女有說丙○○叫伊去桃園縣政府附近陳 鄭權 律師事務所，叫伊將案情講給陳律師聽。在除夕的前一天或當天，伊即與劉怡君去找陳律師，陳律師聽完後，表示瞭解，叫伊先回家，又說他「會跟丙○○講」。伊要走時，陳律師還叫伊轉告丙○○說晚上要去他家拜年。要去丙○○家的前幾天，任女有跟伊說要八十萬元可以擺平官司，後來任女說要追加到一百五十萬元，所以過完年後，任女才帶伊到丙○○家。在顧家時，丙○○說承辦伊這件案件的檢察官有承辦石門水庫的砂石案件，業者拿三千萬元放在桌上，檢察官都不為所動，丙○○並問伊要不要將毒品戒掉，如果要，則看在伊太太、小孩的份上，幫忙用錢擺平官司，叫伊回去準備一百五十萬元；當時在場的人有伊、任女及丙○○，是在丙○○住處的餐廳談的，任女也在場。伊向甲○○表示一時湊不出來一百五十萬元，問可否分期？任女表示這種錢無法分期，看不夠多少，她會先代墊‥‥伊因為聽過胡孝國說丙○○與警察、檢察官、調查局關係良好，且丙○○有答應伊，不然伊也不會將錢拿出來，後來伊發現假釋被撤銷後，伊在監獄中，有叫伊太太劉怡君去找丙○○要錢（見原審卷第九十、九十
一、九十三、九十五、九十八、九十九、一０一頁），甚且於對質時，仍堅稱：「如果你沒有說，我會答應（付錢）嗎？你要告我，儘管去告」（同上卷第一０一頁）。
⒉任女在原審以證人身分作證時，經被告之辯護人詰問以：「
乙○○想花錢擺平這件事件，你有與丙○○提過？」直言：「我有跟丙○○講過」（同上卷第八十四頁，此部分再詳後述），足見被告詳知案情。
⒊參諸證人劉怡君所證：乙○○曾經在九十三年十月及九十四
年二月間分別被警察查獲毒品案件，在該第二次被抓後，任女有主動表示可以透過別人擺平官司，伊乃與任女及乙○○到丙○○住處拜訪丙○○，也有與乙○○一起到陳律師設在桃園的事務所拜訪陳律師；伊曾經去過丙○○住處二次，九十四年十二月間第二次到丙○○住處時，乙○○已經去執行觀察勒戒了，當天有伊、 葉雲志 、任女及丙○○在場，因為乙○○說他的假釋被撤銷了，要伊去問丙○○接下來要如何做？當天丙○○「有提到要退錢可以，但案件要重新審理」；第三次與甲○○、丙○○見面，是在 陳鄭權 律師位在桃園縣中壢市○○路的服務處，有伊、任女及丙○○，而葉雲志及沃宏祥是後來才到；因為乙○○說他的假釋被撤銷，懷疑被騙，叫伊去錄音保存證據，伊在衣服袖子裡放有錄音筆，當天他們（按指任、顧）二人表示乙○○在裡面表現不好，「如果要退錢，案件要重新審理，刑期會更長」，後來丙○○發現伊有在錄音，沒有當場拆穿，等沃宏祥來了，他們將伊隔開、商量，沃宏祥為了避免伊尷尬，就在地下室廁所旁邊的小會議桌將伊手上的錄音筆拿走，好像有叫人去試試看可否消掉，後來大家又回到原來的談話地點，伊有向他們道歉，伊走時也沒有帶走該錄音筆等語（同上卷第一三五、一
三七、一三九、一四四至一四八、一五一、一五二頁）。可見被告從頭到尾參與其事。
⒋復據證人葉雲志證述：伊有去過丙○○的住處，是任女約伊
去的，丙○○說這件案件不好辦，不一定會成功，還說一些抱怨的話，表示乙○○在裡面戒治的表現不好，要伊去跟乙○○說在裡面要乖一點，因為會評分；隔了幾個月後，伊亦有去陳鄭權律師事務所，當時已經知道乙○○的假釋被撤銷，這件事已經不能辦了，伊跟丙○○說：「不要辦了，要退錢」，但是丙○○說：「他事情有辦，只是沒有辦成，錢無法退」，又說：「要退錢可以，但是案件要重審」，丙○○講這些話時，任女也有在場；當天劉怡君有帶錄音器材到場，因為她知道事情沒有辦成，這是敏感的事情，要留一些證據，所以才會帶錄音器材，後來伊先離開，不清楚劉怡君是如何被發現有帶錄音器材（同上卷第二六七至二七一頁）。更就所謂「擺平假釋」之細節指明：「丙○○跟我說要做一個形式上的動作，他說形式上先讓我哥哥去勒戒，勒戒出來後，繼續假釋的事情，向觀護人簽到就可以了」（同上卷第二七三頁），而關於劉怡君使用錄音筆案中錄音，遭發覺始取出一節，亦經沃宏祥證實在案（見第六二四號他字卷第一六０頁，原審卷第二二八、二二九、二三七頁）。顯見被告確有「技術指導」之情，而於事敗之後，害怕遭人蒐證。
⒌再參諸被告坦承有利用其為立委服務處人員之便，安排沃宏
祥、胡孝國及任女前往戒治所「增加接見」乙○○（見原審卷第二三九頁），並有台灣桃園監獄收容人接見表、接見登記單，暨台灣新竹監獄（附設戒治所）接見明細表等在案可徵（見第六二四號他字卷第三十一、六十一至六十三、七十
七、一五三、一五四頁），所面談之事項，均關於花錢疏通上揭假釋撤銷與索還金錢及討回公道，其中多有直呼「奎中」其名者，有原審勘驗接見錄音紀錄光碟之筆錄在案可考（見原審卷第六十四至七十五頁），另有沃宏祥所書「 小葉 ：不論你對我是否還有誤解，希望你仔細的想一想我所說的，你今天用這種方式討回公道，你認為有效嗎？如果成事了，依我與律師判斷，最多只有扯到大媽（按指任女），不會再有其他人了，而你可能要面臨案子重審（中壢不起訴，按指另犯之毒品案件），那時你一定會悔恨的」紙條一張存卷可參（同上卷第五十六頁背面），在在顯示被告積極多方運用關係，既安撫乙○○，又勸阻乙○○，避免整起司法黃牛事件曝光。
⒍衡諸被告在原審坦稱：任女確有問伊「乙○○的事情可不可
以退錢，甚至可不可以重審」？伊就說「這是不可能的事情」；並直承曾對劉怡君說：「你們來請我幫忙，現在還來害我」各等語（見原審卷第三四六頁）。益見其所為者，並非單純選民服務之事，而係與司法有關，否則何來此言？⒎雖然任女亦稱：談判退錢之時，伊曾問丙○○：「可不可以
退錢？案件可不可以重審？」丙○○回稱：「這是不可能的事」云云（同上卷第八十四頁），核與被告所辯者無異，但此乃話尾問題，被告倘未參與其前提之話頭即拿錢擺平官司之事，當無此問，亦應無此答，自不能憑為有利於被告認定之依據。又證人 陳鄭權固 證述：伊不記得九十四年農曆年前後，乙○○有至伊事務所找過伊，清查檔案及服務資料，亦無乙○○之紀錄，詢問事務所內其他律師，也都沒有印象等語（同上卷第一二八頁），然與上揭乙○○、劉怡君所述者不符，衡諸該二人所述情節（包含事務所格局）至為詳細，且未悖於事理常情，復有陳鄭權律師之名片一張在案可參（同上卷第一五八頁），自亦不能逕採陳鄭權所為無何印象之證詞，而為判斷之依據。另沃宏祥在原審所述：乙○○假釋被撤銷而遭受欺騙的事情，伊沒有問過任女或丙○○，在伊寫字條之前，不知丙○○牽涉其中，伊去監獄看乙○○之前，劉怡君也沒有跟伊提到乙○○花錢擺平官司或假釋撤銷的事，字條上案件重審的字，是伊自己想的云云（見同上卷第二二九至二三八頁），然與其在檢察官偵訊時證述：上開字條，是伊要寫給乙○○的，伊當時已經知道這件假釋一定會被撤銷，但任女還用這種方式跟乙○○說可以處理等語（見第六二四號他字卷第一六０頁至一六一頁），不相一致，顯屬事後翻異、偏頗被告之詞，不足採信。再證人 王恩傑 、 張麗鳳 於雖證述：九十四年十二月底，在中壢市○○路陳鄭權律師服務處，當天有丙○○、甲○○及一對男女在場，聽到的內容好像是有人被關，希望丙○○幫忙，可以判輕一點，丙○○則勸對方要好好做；記得有人有帶錄音筆，但是沒有起爭執，是丙○○發現有錄音筆，所以張麗鳳故意去碰觸而確定有錄音筆云云（見原審卷第三０九至三二二頁），要與上揭有關撤銷假釋活動費用索回之實情不符，已見其虛，況縱然屬實，無非葉家發覺受騙之後，所生之事，仍難資為其未受騙及付款之證據，均附此說明。
⒏按刑法之共同正犯，僅須行為人相互間具有犯意聯絡、行為
分擔，即已成立。至各行為人間如何分取利益，甚或其中人員未得任何好處，並不影響應負之刑責。當乙○○在假釋期中再行犯案，擔心其假釋將被依法撤銷之時，被告既不具有法律專業背景、能力，卻在任女之引介下，表示願意設法擺平該項官司，並指示先向其熟識之律師說明案情，致使乙○○誤信其有門道及能力，交付任女活動費，嗣於事敗之後，尚多次安排任女與任女前夫、事業夥伴等人分別前往監獄（戒治所）特別接見、安撫，復參與退款協談，足見被告確有夥同任女行詐、充當司法黃牛，其二人間自具犯意聯絡、行為分擔，否則何庸如此費心、費事？所辯單純選民服務云云，要難信實。
㈢綜合上揭各項直接、間接證據，被告犯罪事證，已臻明確，其犯行可以認定。
二、被告行為後，刑法已經修正、公布、施行，與本件有關之法定刑罰金最低數額業經提高，比較結果，應適用舊法有利於被告。核被告所為，應成立刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。被告及任女有犯意聯絡及行為分擔，屬共同正犯。先後數次受款，係基於同一原因關係，侵害同一法益，為接續犯。
三、原審適用刑法第二條第一項、第二十八條、刑法第三百三十九條第一項及刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段之規定，並審酌其利用他人擔心假釋被撤銷之機會，藉機詐稱可行賄檢察官疏通官司，騙取鉅額金錢，嚴重損及司法信譽，造成民眾誤認可以金錢買通之不正確觀念，蠹食國基，犯罪手段惡劣，犯後圖飾卸責，毫無悔意，惡性重大，兼衡其素行、所用手段、所生危害、所詐金額高達一百五十萬元，至今尚未賠償等一切情狀，量處有期徒刑一年八月。經核認事用法均無不當，應予維持。被告猶執陳詞，否認犯罪，提起上訴，不能認為有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
中華民國97年6月17日
刑事第十九庭審判長法官黃金富
法官魏新國法官洪昌宏以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王韻雅中華民國97年6月17日