臺灣臺北地方法院民事簡易判決 100年度北簡字第8854號
法定代理人 柯勝民
訴訟代理人 陳之揚
被 告 林純燕
上列當事人間請求清償債務事件，於民國100年9月15日言詞辯
論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新台幣貳拾捌萬伍仟貳佰貳拾捌元，及自民國九
十六年十一月二十九日起至清償日止，按年息百分之十九點七一
計算之利息。
訴訟費用新台幣叁仟零玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣貳拾捌萬伍仟貳佰貳拾捌元
為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱上海滙豐
銀行）前於民國97年3月29日概括承受中華商業銀行之資產
、負債及營業，有行政院金融監督委員會97年3月13日金管
銀（五）字第09700088250號函在卷可稽。嗣上海滙豐銀行
股份有限公司於99年5月1日將上海滙豐銀行在台分行營業
、資產及負債部分，分割予滙豐（台灣）商業銀行股份有限
公司股份有限公司，業經行政院金融監督委員會99年3月2
日金管銀外字第09950000770號函核准，是中華銀行對被告
之債權應由原告承受，合先敘明。
二、本件依兩造簽立之信用卡約定條款第24條約定，合意以本院
為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條約定，本院自有管
轄權；本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無
民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造
辯論而為判決。
三、原告主張被告向原告申請信用卡使用，迄今尚積欠如主文第
一項所示之金額等語，為此請求判決如主文所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告主張為真實
。是原告請求被告給付如主文第一項所示本金、利息，為有
理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年9月22日
臺北簡易庭
法官紀文惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年9月22日
書記官陳慧奇