裁判字號：臺灣嘉義地方法院108年嘉簡字第625號刑事判決
裁判日期：民國108年05月27日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決108年度嘉簡字第625號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告潘雅菁上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(108年度毒偵字第542號)，本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。
二、論罪科刑：
(一)按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。該條例於民國92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次(或第3次以上)再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰(最高法院97年9月9日第5次刑事庭會議決議參照)。查被告前於89年間，經臺灣屏東地方法院以89年度毒聲字第772號裁定送觀察勒戒，嗣於89年7月11日，因認有繼續施用毒品之傾向而進行強制戒治，於90年8月27日執行完畢。被告後於上開強制戒治執行完畢釋放後5年內之90年間，復因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院以90年度易字第739號判決判處有期徒刑4月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。雖其本案再度施用毒品之時間，在經觀察、勒戒執行完畢釋放5年以後，但已不合於「5年後再犯」之規定，依上開說明，即應依法追訴處罰。再按甲基安非他命屬於毒品危害防制條例第2條第
2項第2款所規範之第二級毒品，不得非法施用，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其因施用第二級毒品而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
(二)本案被告於警方巡邏攔查時，主動向員警坦承有施用第二級毒品甲基安非他命之事實，並自願配合承辦員警至警局採尿化驗，有其警詢筆錄在卷可佐(見警卷第1至2頁)，參以被告目前未接受勒戒治療，於本案前警方亦無其他尿液檢驗報告，自無任何證據足資證明被告有上開施用甲基安非他命之犯罪事實，足認被告係於有偵查職權之機關或公務員發覺前，即向承辦員警坦承上開施用毒品之事實，故被告所為本案施用毒品犯行符合自首之規定，依刑法第62條前段減輕其刑。
(三)按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查(或調查)犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查(或調查)，並因而查獲者而言。而其中所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事(最高法院103年度台上字第1382號判決要旨參照)。查被告為警查獲後，於警詢中除坦承施用第二級毒品甲基安非他命之犯行外，並供出其所施用甲基安非他命毒品係其成年男性友人 吳俊龍 所提供，嗣由嘉義縣警察局民雄分局查獲吳俊龍涉嫌轉讓第二級毒品罪，吳俊龍並坦承不諱，經移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵辦等情，有被告之警詢筆錄、本院電話紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局108年3月12日嘉民警偵字第1080006245號刑事案件報告書各1份在卷可查。是被告犯後確有供出其施用毒品來源，並因而查獲其他正犯即吳俊龍乙節堪以認定，核與毒品危害防制條例第17條第1項之規定相符，依法應減輕其刑。並依法遞減之。
(四)爰審酌被告施用毒品戕害一己身心健康，長遠而言難謂對於社會秩序毫無影響，且其前於90年間已有施用毒品案件之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，其素行非端正，仍未澈底戒絕毒癮而涉有本案犯行，實值非難，然念其犯後坦承犯行，態度良好，兼衡本案施用毒品之次數及其尿液中檢出之毒品濃度、犯罪手段及動機等節，暨其目前無業、國中畢業之智識程度及勉持之家庭經濟狀況(見警卷第1頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第17條第1項，刑法第11條、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、本案經檢察官侯德人聲請以簡易判決處刑。
五、如對本判決上訴，須於判決送達後10日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
中華民國108年5月27日
嘉義簡易庭法官余珈瑢上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國108年5月27日
書記官楊淳詒附錄本案論罪法條:
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度毒偵字第542號被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○前因施用毒品案件，經臺灣屏東地方檢察署以89年度毒偵字第253號聲請簡易判決處刑及強制戒治後，經臺灣屏東地方法院以89年度毒聲字第1333號裁定准予強制戒治，並於民國89年8月14日，以89年度屏簡字第342號判決判處有期徒刑3月確定，嗣經執行強制戒治後，於90年4月2日停止戒治，並於90年8月27日徒刑執行完畢出監。其後，又因施用毒品案件，經同法院於90年11月12日，以90年度易字第739號判決判處有期徒刑4月確定，並於92年3月24日易科罰金執行完畢。其明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，不得非法施用，然其竟仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於108年3月6日22時許，在其位於嘉義縣○○鄉○○村○○○00號住處房間內，以將甲基安非他命放置於玻璃球內，以火燒烤使成煙霧後，再以口、鼻施用該煙霧之方式施用甲基安非他命1次。嗣警於108年3月7日12時15分許，徵得甲○○之同意而予以採尿送驗後，其尿液檢驗結果確呈安非他命及甲基安非他命之陽性反應，始行發現。
二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，並有尿液檢體採證同意書、尿液代號與真實姓名對照表及詮昕科技股份有限公司所出具之原樣編號：108民A087號濫用藥物尿液檢驗報告各1份在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。
二、又犯毒品危害防制條例第10條之施用第一、二級毒品者，於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯施用第
一、二級毒品罪者，即應由檢察官或少年法院（地方法院少年庭）依法追訴或裁定交付審理，毋庸再行觀察、勒戒或強制戒治等程式；然若係於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯者，則應重新依該條例第20條第1、2項之規定，行觀察、勒戒、強制戒治等程式，而非直接加以追訴或裁定交付審理，此觀毒品危害防制條例第20條、第23條之規定甚明。次按所稱「5年後再犯」，解釋上應僅限於施用第一、二級毒品者，於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5年內，均未再為任何施用第一、二級毒品之犯行者，始足當之；倘5年內曾經再犯，縱其三犯（或三犯以上）施用毒品之時間，在初犯受觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，仍與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應由檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）逕行依法追訴或裁定交付審理，有最高法院95年第7次刑事庭會議決議、97年第5次刑事庭會議決議可資參照。經查：被告有犯罪事實欄所載之施用毒品犯行，此有被告之刑案資料查註紀錄表附卷可憑，則被告本件施用毒品之犯行縱在上開觀察、勒戒執行完畢釋放5年後所為，仍不得依毒品危害防制條例第20條第3項規定予以觀察、勒戒及強制戒治之處遇，而應依法追訴處罰。核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣嘉義地方法院中華民國108年4月30日
檢察官侯德人上正本證明與原本無異。
中華民國108年5月9日
書記官林政鋒附錄法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。