臺灣高等法院95年度抗字第26號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院95年抗字第26號刑事裁定

裁判日期：民國95年01月17日

裁判案由：聲請沒收

臺灣高等法院刑事裁定95年度抗字第26號抗告人即被告甲○○上列抗告人因檢察官聲請沒收電子遊戲機具案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國94年12月26日裁定（94年度聲字第2984號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，同法第259條之1定有明文。
二、查原裁定以本件扣案之電子遊戲機具26臺：「滿貫大亨」13臺、「王牌對決」2臺、「猜猜看」1臺、「水果盤」10臺，係抗告人即被告甲○○所有而供犯罪所用之物，業據被告供承在卷；而被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，業經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以92年度偵字第14487號為緩起訴處分，並於94年11月3日緩起訴期間期滿，經核閱該案卷宗無誤，而裁定准予單獨宣告沒收，揆諸前揭規定，其認事用法並無違誤。
三、抗告意旨雖以檢察官並未沒收機臺，請其自行處理，其已自行銷燬，無法交出機台云云。惟查，依卷附之「責付電玩機具代為保管書」之記載，承辦員警係將扣案之電玩機具責付被告「代為」保管，所責付之電玩機具皆含ＩＣ板在內，是被告稱檢察官責由其自行處理云云，並非可採。又扣案之機具，被告空言業已自行銷燬，並無證據證明，而機內之ＩＣ板現在何處，被告亦未說明。是其抗告所稱無法交出機臺，為無理由，應予駁回。
中華民國95年1月17日
刑事第十三庭審判長法官曾德水
法官杜惠錦法官廖紋妤以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官王增華中華民國95年1月17日