臺灣苗栗地方法院104年度苗小字第539號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院104年苗小字第539號民事判決

裁判日期：民國104年10月14日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事小額判決104年度苗小字第539號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人 魏寶生 訴訟代理人 張崇益 被告 范振文 上列當事人間因請求返還消費借貸款事件，本院於民國104年9月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣41,582元，及其中新臺幣35,952元自民國98年1月9日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之19.89計算利息；自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張意旨略以：被告向原告請領信用卡使用，並持之消費，迄至民國（下同）98年1月8日止，尚積欠本金新臺幣（下同）35,952元、利息2,951元及逾期費用2,679元未為清償，被告依約應給付上開款項，屢經催討均置之不理，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項亦有明文。查原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、約定條款、信用卡帳款通知書、積欠金額、公司變更登記表（見本案卷第
5至19頁）等件為證，而被告經本院合法送達，其未到庭或提出任何答辯或證據供本院斟酌，視同自認，自堪信原告之主張為真實。
四、從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，核屬有據，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額為1,000元。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國104年10月14日
苗栗簡易庭法官伍偉華以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官孔秀蓮中華民國104年10月14日