臺灣基隆地方法院104年度司促字第6080號民事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院104年司促字第6080號民事裁定

裁判日期：民國104年07月29日

裁判案由：支付命令

臺灣基隆地方法院民事裁定104年度司促字第6080號債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 黃碧娟 上列債權人聲請對債務人 鄭少康 發支付命令事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。
理由
一、按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法定代理人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事實。其有對待給付者，已履行之情形。四、應發支付命令之陳述。五、法院。債權人之請求，應釋明之。支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民國(下同)104年7月1日修正公布後之民事訴訟法第511條、第513條第1項分別定有明文。而所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言(最高法院99年度台抗字第311號民事裁定參照)。至所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要(最高法院75年度台抗字第453號民事裁定參照)。
二、查本件債權人聲請對債務人發支付命令，未提出證據釋明其請求，揆諸首揭說明意旨，其聲請顯難認為合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第511條、第95條及第78條，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國104年7月29日
民事庭司法事務官孫家豪