裁判字號：臺灣高等法院高雄分院107年上易字第155號刑事判決
裁判日期：民國107年05月09日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院高雄分院刑事判決107年度上易字第155號上訴人即被告 陳俊君 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院106年度易字第
670號，中華民國107年1月10日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署106年度偵字第10547號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、陳俊君意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國
105年11月14日某時，在高雄市○○區○○○路之7-11超商，主動向新光商業銀行擔任業務員之 陳信賢 攀談，並佯稱：其名下有數筆土地、房地產及存款、投保需要理財專員管理云云，並於翌(16)日以幫忙推銷信用卡業務，向陳信賢索取信用卡申請書7份，使陳信賢誤信其經濟信用能力遠較一般人為佳，並會幫忙推銷信用卡，藉此取得陳信賢之信任。陳俊君再於105年11月17日下午某時許，向陳信賢佯稱：其當晚將與吉泰建設公司老闆談合宜住宅建案，該公司員工多，會幫忙陳信賢推銷信用卡業務，並向陳信賢再索取信用卡申請書13份，但要請該公司老闆吃飯，因伊會計已經下班，沒有錢云云，致陳信賢誤以為陳俊君會幫忙推銷信用卡，而陷於錯誤，而於同日分別提領新臺幣（下同）7000元、1萬元，共計1萬7000元借予給陳俊君。嗣因陳俊君避不見面，亦未為其招攬信用卡業務，陳信賢始悉受騙。
二、案經陳信賢告訴臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
壹、程序方面按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。
查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官及被告於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第40頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑的證據和理由
(一)訊據上訴人即被告陳俊君(下稱被告)矢口否認有詐欺取財之犯行，辯稱：我是借錢，不是詐騙，告訴人恐嚇要打我，才延至開庭時還錢，我並沒有詐欺的意思云云。經查：
㈠被告對於上述時地以要與建設公司老闆談生意，會幫忙告訴
人陳信賢推銷信用卡業務，並先後向告訴人索取信用卡申請書20份，但要請該公司老闆吃飯，身上沒有錢，告訴人陳信賢乃提領1萬7000元借給被告，但被告並未幫告訴人招攬信用卡業務等情供承不諱，核與告訴人指訴情節相符，並有帳戶交易明細查詢、被告與告訴人間之電話聯絡譯文附卷可佐（他字卷第28至29頁、原審二卷第43至46頁反面），此部分之事實，首堪認定。
㈡又依被告與告訴人於105年11月17日15時30分至同日16時49
分許，先後5次電話聯絡譯文內容觀之，被告約告訴人當天下班見面，請其幫忙處理投保及定存事宜。隨後以其會計已經下班，要向告訴人借款，表示明天就還。繼而要告訴人拿信用卡申請書13張來，告訴人表示之前已經拿7張了；被告說「現在有16個要辦啊！我3張再問問有誰要辦，我要給你做業績」，並要求告訴人下班見面，先借予7千元，明天就還等情，有上開電話聯絡譯文附卷可稽；且被告自承有向告訴人表示其名下有土地一節（偵卷第25頁反面），惟參諸被告於101年至105年之稅務電子閘門財產所得調件明細表（原審二卷第36至40頁），可知被告名下並無任何土地。僅有登記其名下車牌號碼00000－00號、3D3－7468號、3YU－4345號之汽車，而無其他任何財產，並非資力雄厚之人，且被告於98年間即入監執行強制工作，並於101年間入監服刑，嗣於105年7月間始假釋出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1份在卷可佐（原審二卷第5至20頁、第41至42頁）。足見被告確向告訴人吹虛其財力，要與建設公司老闆吃飯，並為告訴人招攬信用卡業務，但因其會計已經下班一時不便為由，向告訴人借款共1萬7千元無訛。告訴人翌（18）日依約定要求被告還錢，被告推拖表示星期一（21日）會收到其寄出匯票還錢，隨後避不見面，迄告訴人於106年3月7日提出告訴，仍未還錢，亦未為告訴人招攬信用卡業務，被告顯有意圖自己不法所有之犯意甚明。
㈢被告與告訴人案發之前並不認識，係被告於105年11月14日
主動向告訴人攀談後，使告訴人相信其係有雄厚資力之人，且可替其推銷信用卡業務，致告訴人陷於錯誤，而交付上開款項後，被告即藉故拖延、避不見面，自被告前、後之行為整體觀之，顯與一般單純借貸之關係迥然不同，被告試圖製造出借貸糾紛之假象，企圖以民事糾紛而解免其詐欺之犯行，被告辯稱係單純借款，沒有詐欺犯意，不足採信。
㈣又被告辯稱因告訴人電話中恐嚇要打他，才不敢出面還錢云
云；姑不論告訴人有無在電話中恐嚇要打被告，然被告如依約還錢，告訴人亦無再毆打被告之理，況還錢方式，並非一定要當面還錢，且告訴人於105年11月18日打電話要求被告還錢，被告亦曾謊稱已寄出匯票到告訴人公司，益見被告知悉可以其他方式還錢，是被告所辯因告訴人恐嚇要打他，才不敢出面還錢，顯屬推拖之詞。又被告於取得告訴人交付之上開款項時，其詐欺取財之犯行即已成立，至於被告事後於
106年9月26日原審時償還告訴人2萬元(含告訴人代被告刷卡金額)，均無解於其詐欺取財犯行之成立。至被告聲請調閱其於105年11月17日之電話通聯紀錄云云（原審二卷第55頁），惟被告自承：我忘記我當時手機門號是幾號云云（原審二卷第55頁），被告既未能提出其欲調取之門號，法院自無從調查，且本件事證已臻明確，亦無調查之必要，附此敘明。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告所辯無非卸責之詞，不足採信，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪：核被告陳俊君所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告前因恐嚇案件，經原審法院以95年度簡上字第1444號判決判處有期徒刑6月，減為有期徒刑3月確定（下稱甲案）；又因詐欺案件，經原審法院以96年度易字第2917號判決判處有期徒刑7月，減為有期徒刑3月又15日、有期徒刑6月，減為有期徒刑3月、有期徒刑5月，減為有期徒刑2月又15日、有期徒刑4月（共11罪）、有期徒刑5月、有期徒刑3月，並經本院以97年度上易字第472號判決上訴駁回確定（下稱乙案），甲案、乙案經本院98年度聲字第1119號裁定定應執行刑為有期徒刑4年2月確定，於104年11月30日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、上訴論斷部分：原審認被告罪證明確，因而適用刑法第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之2第3項，刑法施行法第1條之1規定，並審酌被告有多次詐欺、恐嚇等前科素行不良，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，正值青壯，不思以正當方式獲取報酬，且另案假釋中，竟以上開方式詐騙告訴人，獲取不法之利益，致告訴人蒙受上開損害，破壞人與人間之信任，行為實為不該，且被告犯後未能知錯坦承犯行，尚難認被告有悔悟之心；復斟酌被告業已償還告訴人受騙金額之情形（原審一卷第41頁），並兼衡被告五專畢業之智識程度（見被告個人戶籍資料查詢結果之記載）、目前從事房屋仲介之工作、每月收入約4至5萬元之生活情況（原審二卷第57頁反面）、及檢察官請求從重量刑之意見（原審二卷第58頁）等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲戒。並敘明被告詐欺所得業於原審時當庭償還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官鍾忠孝到庭執行職務。
中華民國107年5月9日
刑事第二庭審判長法官黃壽燕
法官莊珮吟法官周賢銳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國107年5月9日
書記官曾允志附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。