臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事裁定 97年度重簡字第2001號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 陳勇全
訴訟代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國98年2月27日所為
裁定，更為裁定如下：
主文
原裁定撤銷。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；又被告不抗辯法院無
管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法
院；又按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告
聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。債務人對於支付命令
於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效
力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。民事
訴訟法第24條第1項、第25條、第28條第1項、第519條第1項
分別定有明文。
二、查本件原告係依兩造間之小額循環信用貸款契約之約定，請
求被告清償債務而於97年8月11日聲請本院對被告核發支付
命令，被告於97年8月14日收受送達，並於97年8月15日聲明
異議，支付命令之聲請，視為起訴，雖依小額循環信用貸款
契約第20條之約定，若就本合約所生之糾紛涉訟，雙方合意
以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，惟被告不抗辯本院
無管轄權，而為本案之言詞辯論，依民事訴訟法第25條之規
定，以本院為有管轄權之法院，此為應訴管轄，即擬制之合
意管轄，本院對本件訴訟即有管轄權，倘本院無管轄權，始
得將訴訟移送有管轄權之他法院，本院既有管轄權，即不得
再將訴訟移送合意管轄法院即臺灣臺北地方法院，茲本院誤
為移送，顯係違誤，爰將本院於民國98年2月27日所為本件
移送臺灣臺北地方法院之裁定撤銷，由本院續行審理，以資
適法。
三、依民事訴訟法第490條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 98年 3月27 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 趙炳煌
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 27 日
書記官 胡明怡