臺灣高雄地方法院112年度司聲字第1187號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院112年司聲字第1187號民事裁定

裁判日期：民國112年12月20日

裁判案由：依職權確定訴訟費用額

臺灣高雄地方法院民事裁定112年度司聲字第1187號原告 洪羽蕎 （原名： 洪妤婷 ）原告與被告 吳笠筠 即凱朵商行間給付加班費等事件，本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：
主文原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新台幣柒百肆拾元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
理由
一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。次按，依第一項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，為民事訴訟法第77條之22第3項所明定。再按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段亦有明定。另依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日償付訴訟費用，而法院依職權裁定確定訴訟費用額，亦屬確定訴訟費用額之程序，本於同一法理，為督促當事人早日償付國庫暫時墊付之訴訟費用，自應類推適用上開規定加計法定遲延利息。又和解成立者，當事人得於成立之日起3個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費3分之2，民事訴訟法第84條第2項定有明文，而此規定於調解成立時準用之，亦為同法第423條第2項所明定。
二、查本件兩造間請求給付加班費等事件，經本院以110年度勞簡字第55號判決原告一部勝訴，並諭知訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔；原告不服提起上訴，經兩造於本院112年度勞簡上字第1號移付調解，嗣以112年度勞移調字第4號調解成立而終結，其調解筆錄內容第四項載明程序費用各自負擔。是以，本件第一審判決全部之確定因被告上訴即被阻斷，是就訴訟費用定其負擔之部分，亦因發生移審效力而並未確定，是第一審判決即無因確定而得拘束兩造之情形。從而，本院第一審判決命兩造負擔訴訟費用，業由兩造於第二審和解時另有約定而予以取代。而前開和解筆錄所載「程序費用各自負擔」，係指兩造於第一、二審依法應繳納訴訟費用，由兩造各自負擔，亦即第二審訴訟費用及起訴時依法應繳納第一審訴訟費用，應由原告自行負擔。
四、經查，本件訴訟標的價額經以本院111年度勞補字48號民事裁定核定為新臺幣（下同）150,115元，應徵收第一審裁判費1,100元，依勞動事件法第12條第1項規定暫免徵收裁判費三分之二即740元(計算式：1,100元×2/3＝740元，元以下四捨五入)，已由原告繳納370元(計算式：1,100元－740元＝370元)，原告應再繳納暫免繳納之第一審裁判費740元；原告提起上訴並擴張訴之聲明為132,924元，應繳第二審裁判費為2,160元，依勞動事件法第12條第1項之規定暫免徵收裁判費三分之二，已由原告繳納720元，至原告第二審上訴暫免繳納裁判費3分之2部分，因原告於第二審調解成立，得退回3分之2裁判費，故無應補徵之裁判費。是以，原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為740元，並自本裁定送達之翌日起，加給法定利率即週年利率百分之5計算之利息。又本件係於第二審程序和解成立，原告僅得聲請退還該審級所繳裁判費三分之二，原告不得聲請退還第一審裁判費，且被告所自行預納之第一、二審裁判費之部分，非屬職權確定訴訟費用應計算之範圍，併予敘明。
三、依民事訴訟法第114條第1項、第91條第3項，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國112年12月20日
民事庭司法事務官周士翔