裁判字號：臺灣新竹地方法院112年易字第65號刑事判決
裁判日期：民國112年03月16日
裁判案由：竊盜
臺灣新竹地方法院刑事判決112年度易字第65號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告謝銘哲
胡偉文上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第14103號)，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文謝銘哲犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
胡偉文犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告謝銘哲、胡偉文於本院準備程序、審理時之自白（本院卷第67至68、73、87至88、93頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告謝銘哲、胡偉文所為，均係犯刑法第321條第1項第4款
之結夥三人以上竊盜罪。被告謝銘哲、胡偉文與真實姓名、年籍不詳，綽號「 俊哥 」之成年男子就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈡查被告謝銘哲前因①詐欺案件，經臺灣苗栗地方法院以104年
度原矚訴字第1號判決判處有期徒刑1年1月（共10罪），應執行有期徒刑1年11月確定，於106年1月24日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，嗣經撤銷假釋，尚餘殘刑有期徒刑5月21日；又因②違反毒品危害防制條例案件，經臺灣苗栗地方法院以106年度易字第973號判決判處有期徒刑5月確定；再因③違反毒品危害防制條例案件，經臺灣苗栗地方法院以107年度苗簡字第605號判決判處有期徒刑5月確定；復因④違反毒品危害防制條例案件，經臺灣苗栗地方法院以107年度苗簡字第1277號判決判處有期徒刑6月確定。②、③、④案件與上開殘刑有期徒刑5月21日接續執行，於109年4月23日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於109年5月25日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢。又被告胡偉文前因竊盜、加重竊盜、幫助恐嚇取財、施用毒品等案件，經法院分別判決有期徒刑確定後，經臺灣苗栗地方法院以105年度聲字第900號裁定應執行有期徒刑2年7月確定，復因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣苗栗地方法院以105年度苗簡字第961號判決判處有期徒刑6月確定，上開案件接續執行，於108年1月24日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於108年7月17日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可考，其等受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，審酌被告2人犯罪原因、手段，並依本案卷內所列證據資料及舉證，難認被告2人有加重其刑予以延長矯正惡性此一特別預防之必要，爰均不予加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告胡偉文、謝銘哲與「俊
哥」犯本案結夥三人以上竊盜犯行，對於他人財產缺乏尊重，顯見被告謝銘哲、胡偉文法治觀念薄弱，實可非難；又被告胡偉文前有上開多次涉犯竊盜之刑案科刑紀錄，素行難謂良好，就犯罪行為人之品行之量刑審酌事項應予以不利之評價；復衡酌被告2人犯後坦承犯行之態度，然迄今並未賠償告訴人之損失，並考量其等犯罪之動機、目的、手段、本件犯罪所生之損害程度及告訴人對於本案量刑之意見（本院卷第63頁），暨被告謝銘哲自述大學肄業，入所前從事配管工作，家庭經濟狀況小康；被告胡偉文自述高中肄業，目前從事水泥工，家庭經濟狀況普通（本院卷第73、93頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
三、沒收部分：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項定有明文。又前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。刑法第38條之2第1項亦有明文。查被告謝銘哲、胡偉文與「俊哥」共同竊取之電線10捆，共計價值新臺幣（下同）300,000元等情，業據告訴人 陳明 在卷（見偵卷第9頁反面），而被告謝銘哲於偵查中稱：「俊哥」開他的貨車去載電線等語（偵卷第83頁），被告胡偉文於偵查中稱：「俊哥」會叫人來收，後來我去還車時租賃車上面已經沒有電線了等語（偵卷第83頁反面），顯見該電線10捆最後是交由「俊哥」處理變賣，變賣所得金額應以告訴人陳明價值之300,000元為準，故被告謝銘哲、胡偉文及「俊哥」本案之犯罪所得估算為300,000元。
㈡又按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就「各人所實際
分得」之數額為之。查被告謝銘哲、胡偉文及「俊哥」本案之犯罪所得為300,000元，已如上開認定，而被告謝銘哲、胡偉文就上揭犯罪所得去向及如何分配，均表示係由「俊哥」載走，則被告謝銘哲、胡偉文及「俊哥」之間犯罪所得分配狀況未臻具體、明確，難以認定各人分受之數，而被告謝銘哲、胡偉文及公訴檢察官對於本案以被告謝銘哲、胡偉文與「俊哥」三人平均取得計算犯罪所得數額均表示無意見等語（本院卷第68、88頁），是以本件被告謝銘哲、胡偉文之犯罪所得應各為100,000元（計算式：300,000÷3=100,000元），未據扣案，亦未返還予告訴人 邱泰賢 ，爰依刑法第38條之1第1項、第3項、第4項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官陳郁仁到庭執行職務。中華民國112年3月16日
刑事第三庭法官王靜慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中華民國112年3月17日
書記官陳怡君附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第14103號被告謝銘哲
胡偉文上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝銘哲於民國107年間，多次因毒品危害防制條例案件經法院判處有罪確定，復經合併定執行刑以及接續執行，於109年4月23日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，迄至109年5月25日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢；胡偉文於民國105年間，因竊盜、恐嚇取財、毒品危害防制條例等案件經法院判處有罪確定，復經合併定執行刑以及接續執行，於108年1月24日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，迄至108年7月17日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢。
二、謝銘哲、胡偉文及姓名年籍均不詳綽號「俊哥」之成年男子共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人竊盜之犯意聯絡，於111年7月17日凌晨3時40分許，由「俊哥」駕駛胡偉文所承租車牌號碼000-0000自用小貨車並懸掛 賴榮鳳 之失竊車牌號碼0000-00號車牌（另由警方偵辦中）搭載謝銘哲、胡偉文前往新竹縣○○鎮○○路000巷00號竹中國小前，趁無人看管之際，由謝銘哲、胡偉文下車攀爬圍牆進入校內，推開電動鐵捲門，「俊哥」將車輛駛入校內後，共同竊取現場工地負責人邱泰賢所管領放置於校內穿堂左側之電線10捆（每捆長度約1000米、粗度約4平方公分、廠牌為：華新麗華，價值約新臺幣【下同】30萬元），搬至前揭自用小貨車內逃逸離去，並將電線變賣朋分款項。嗣經邱泰賢發現後報警處理，始循線查悉上情。
三、案經邱泰賢訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實(一)被告謝銘哲於警詢時及偵查中之自白。坦承全部犯罪事實。(二)被告胡偉文於偵查中之自白。坦承全部犯罪事實。(三)告訴人邱泰賢於警詢中之證述。證明其有於前揭時、地，遭竊電線10捆之事實。(四)證人即竹中國小警衛 黃譽燀 於警詢中之證述。證明被告等人有於前揭時、地推開鐵門、開車進入竹中國小內，竊取上開物品之事實。(五)新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所111年8月30日、111年11月18日職務報告、車輛詳細資料報表3紙、失車-案件基本資料詳細畫面報表各1紙、監視器影像截圖畫面及租車契約文件翻拍照片共47張。證明被告等人行竊經過及警方查獲經過之事實。
二、核被告謝銘哲、胡偉文所為，均係犯刑法321條第1項第4款結夥三人竊盜罪嫌。被告2人就前揭犯行有犯意聯絡及行為分擔，均請論以共同正犯。又被告2人均受有如犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可按，其均於5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，均請審酌依刑法第47條第1項，加重其刑。被告2人犯罪所得電線10捆，未經查獲扣案，請依修正後刑法第38條之
1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣新竹地方法院中華民國111年12月20日
檢察官葉子誠本件正本證明與原本無異中華民國111年12月29日
書記官林筠