裁判字號：臺灣臺北地方法院103年訴字第619號民事判決
裁判日期：民國103年12月12日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決103年度訴字第619號原告 曾詩婷 被告 黃亭瑋 上列當事人間因公共危險等案件，原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國103年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰零參萬壹仟陸佰貳拾伍元，及自民國一百零二年十一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾肆萬參仟捌佰柒拾伍元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查本件原告原起訴聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）300萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息」。嗣於本院民國103年10月20日言詞辯論程序中變更訴之聲明為：「被告應給付原告1,031,625元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息」。核其訴之變更，所主張基礎事實相同，僅將減縮請求之金額，核屬減縮應受判決事項之聲明，而被告就此部分表示並無意見，揆諸前揭說明，其所為訴之變更，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張略以：㈠被告於民國102年2月2日凌晨，在新北市○○區○○路○○○號
住處內，因屋內遭斷電而點燃蠟燭，其於上完廁所返回臥室欲入睡時，竟疏未注意將蠟燭熄滅，而將蠟燭放置臥室電視機上逕自睡覺，導致於同日凌晨5時57分許，引燃電視機而發生火災，並因此燒燬其住處及鄰近原告所有之新北市○○區○○路○○○○○號房屋，致其房屋及屋內物品嚴重損壞。爰依民法第184條第1項侵權行為法律關係，請求被告賠償所受損害新臺幣（下同）1,031,625元及法定遲延利息。
㈡並聲明：
1.被告應給付原告1,031,625元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊對於原告主張之事實及請求之金額均自認而不爭執，但賠償金額過高，伊目前沒有能力負擔等語，資為抗辯。
三、本院得心證之理由：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告於102年2月2日凌晨，在新北市○○區○○路○○○號住處內，因屋內遭斷電而點燃蠟燭，其於上完廁所返回臥室欲入睡時，竟疏未注意將蠟燭熄滅，而將蠟燭放置臥室電視機上逕自睡覺，導致於同日凌晨5時57分許，引燃電視機而發生火災，並因此燒燬其住處及鄰近原告所有之新北市○○區○○路○○○○○號房屋，致其房屋及屋內物品嚴重損壞，損害價額達1,031,625元等情，已為被告所自認而不爭執，並有原告提出之估價單1紙為證。而被告業因公共危險罪嫌，遭臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以102年度偵字第10278號提起公訴，經本院刑事庭以102年度審簡字第962號判處有期徒刑4月，得易科罰金；嗣檢察官不服，提起上訴，本院刑事庭以102年度審簡上字第147號駁回上訴確定，有上開起訴書及判決書各1件可證，並經本院依職權調取本院102年度審簡上字第147號刑事卷宗核閱屬實，堪信原告之主張為真實。是被告因過失燒毀原告前揭房屋及物品，致原告受有損害達1,031,625元等情，已可認定。從而，原告依據民法第184條第1項前段侵權行為法律關係，請求被告給付1,031,625元及法定遲延利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付1,031,625元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即102年11月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定利息，為有理由，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
七、據上論結，原告之訴有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國103年12月12日
民事第一庭審判長法官賴惠慈
法官張宇葭法官郭顏毓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年12月12日
書記官劉庭君