臺灣臺北地方法院103年度訴字第2254號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年訴字第2254號民事判決

裁判日期：民國103年07月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決103年度訴字第2254號原告第一金融資產管理股份有限公司法定代理人 簡明仁 訴訟代理人 江鴻璿 被告 吳良殷 上列當事人間清償借款事件，本院於民國103年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾叁萬壹仟柒佰捌拾貳元，及自民國九十四年六月一日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息，暨自民國九十四年七月二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依信用借款契約書第20條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，是依前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權。
二、查訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰商業銀行）於民國94年12月30日就其對被告之債權及其他從屬權利，出售予訴外人長鑫資產管理股份有限公司(下稱長鑫公司)，長鑫公司復於101年11月1日將上開債權讓與訴外人瑋薪資產管理有限公司(下稱瑋薪公司)，瑋薪公司再於102年6月1日將上開債權轉讓原告，有債權轉讓聲明書在卷可稽（見本院卷第3至5頁），惟因被告應受送達處所不明，原告以本件起訴狀之公示送達將上開債權轉讓情事通知被告，此亦有卷附報紙足參（見本院卷第30頁），是本件債權讓對債務人即被告業已發生效力，合先敘明。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於93年11月30日向訴外人安泰商業銀行申辦信用貸款借得新臺幣（下同）690,000元，並約定借款利息前3期按年息百分之3計算，第4期起改按年息百分之12計算，以每月1日為清償日。詎被告自94年6月1日起即未依約清償，債務視同全部到期，目前尚欠631,782元，及自94年6月1日起至清償日止，按年息百分之12計算之利息，以及自94年7月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金，迄未清償，為此依消費借貸、債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
三、經查，原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之信用借款契約書、帳戶授信明細資料為證（見本院卷第7至10頁）。被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是原告主張之前開事實，堪信為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；民法第478條前段定有明文。本件被告於前揭欠款因未依約繳納視為到期後，依首揭民法第478條前段之規定，自應負擔返還借款之責任。從而，原告依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國103年7月30日
民事第四庭法官林拔群以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月30日
書記官顏莉妹