臺灣臺中地方法院民事判決 100年度中家簡字第8號
原 告 趙婉汝
被 告 謝志銘
上列當事人間請求給付生活費事件，於民國100年5月24日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬元，及自民國一百年一月二十一
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、兩造爭執要旨：
㈠原告主張：兩造原為夫妻，於民國94年10月6日簽訂離婚協
議書雙方同意離婚，其中約定被告自95年1月15日起，應按
月給付新臺幣（下同）15,000元，期間共5年，總金額應為
90萬元，惟被告自99年1月起至同年12月為止，均未按時清
償款項，共計積欠18萬元，故依據上開協議之法律關係提起
本件訴訟。另原告所支出之57,131元保險費，要保人為被告
，兩造離婚後被告可自行解除契約，不應再令原告支付等語
。並聲明：被告應給付原告180,000元，及自支付命令送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡被告則以：兩造原為夫妻，於94年10月6日簽訂離婚協議書
雙方同意離婚，雙方於協議書內係約定給付方式分別為：被
告同意一次給付60萬元（下稱A方案）或被告按月分期給付
15,000元，期間共計五年，總金額為90萬元（下稱B方案）
，雙方同意A方案及B方案得經雙方協議及同意方式逕行調整
支付。被告於95年1月15日按月依約匯款至原告設於華南銀
行之帳戶內，截至98年1月15日為止，均未遲延過。其後原
告因個人債信問題，擔心上開受領款項遭強制執行，故要求
被告改採現金交付方式，被告基於幫助及雙方上開協議意旨
，同意原告要求之方式為支付。原告聲請支付命令之前，被
告曾提議提出尾款採一次支付方式支付，但原告所提出之金
額皆反覆不定，並提出金額更高之要求，故被告於深感無奈
與遺憾之情況下，考量兩造先前皆任職於國內某金融機構十
餘年，原告於離婚後居無定所，亦不知以何業營生，連住所
及行動電話號碼皆無人知曉，整日盡是銀行催收款項之郵件
與電話通知，還有待服務之客戶因找尋不到原告之抱怨，僅
於原告前來取款時方有機會與之接觸等因素，及兩造離婚協
議後，自93年起月起至99年1月為止，被告因擔心原告償債
需求及大部分醫療險均被除外之情況，故持續保留之前一直
承保，亦為原告知悉之員工自費保險團險（身故保額600萬
元及日額＆病房費4,800元），在該期間均自原告薪資帳戶
內扣底保險費，共計支出57,131元，應可與所積欠之款項折
底，故提出1次、4次、6次、12次折底之方案供原告選擇，
因原告未提出具體回應，故而先刪除12次折底方案後，在原
告按時未為回應之情況下，故又刪除6次折底之方案，終因
原告不為回應，而被迫將此事擱下，靜候原告出面協調，然
事後亦因原告避談此事，且不為處理，導致原告一直無法完
成上述款項之支付動作。被告一直遵守離婚協議內容之約定
，原告卻刻意漠視協議內容惡意興頌，故原告應出面與被告
協調尾款事宜，並取消百分之5利息之請求等語。並聲明：
1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。
二、得心證之理由：
㈠查兩造原為夫妻，於94年10月6日簽訂離婚協議書雙方同意
離婚，雙方於協議書內係約定給付方式分別為：被告同意一
次給付60萬元或被告按月分期給付15,000元，期間共計五年
，總金額為90萬元，被告方面係選擇後面之方式，是被告依
約應自95年1月15日起，應按月給付原告15,000元，期間共5
年，總金額應為90萬元，而被告自99年1月起至同年12月為
止，均未按時清償款項，共計積欠18萬元等事實，除業據原
告提出主張外，另提出離婚協議書，被告對於兩造有簽立離
婚協議書、其選擇上開B方案之按月給付方式付款，及對於
99年間之款項尚未支付予原告等情亦不爭執，可信為真。
㈡按解釋當事人立約之真意，除雙方中途有變更立約內容之同
意，應從其變更以為解釋外，均以當事人立約當時之真意為
準，最高法院49年台上字第303號著有判決意旨可參，又抵
銷乃主張抵銷者單方之意思表示即發生效力，而使雙方適於
抵銷之二債務，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額同歸消
滅之單獨行為，且僅以意思表示為已足，原不待對方之表示
同意，亦不論在訴訟上或訴訟外，均得為之，此觀民法第33
4條及第335條規定自明，最高法院97年度台上字第2241號著
有判決意旨可資參照，查本件兩造間既約定被告應自95年1
月15日起，應按月給付原告15,000元，期間共5年，總金額
應為90萬元，被告雖抗辯其對於原告有57,131元之債權可資
抵扣，而欲提出折底之方案解決兩造間之分期債務，然兩造
對於被告所提出之折底方案，既未達成任何具體協議，顯見
兩造並未達成任何變更立約內容之合意，依上開說明，兩造
仍應履行當初之協議，被告自不得以原告遲延出面協議，而
拒絕給付其按期應給付之款項之義務。至於被告抗辯其從薪
資內所扣除之金額57,131元，而對原告得主張抵銷屬實，亦
僅以意思表示對原告表示即可，無須透過雙方協議始得為之
。又被告抗辯其自93年起月起至99年1月為止，被告因擔心
原告償債需求及大部分醫療險均被除外之情況，故持續保留
之前一直承保，亦為原告知悉之員工自費保險團險（身故保
額600萬元及日額＆病房費4,800元），在該期間均自原告薪
資帳戶內扣底保險費，共計支出57,131元等情，雖為原告所
不爭執，惟原告主張該契約之要保人為被告，並非原告等語
，被告對此亦不爭執，則依照保險法第22條之規定：保險費
應由要保人依契約規定交付之規定觀之，則被告暨以原告為
被保險人投保保險，依上開說明，其自有繳納保險費之義務
，此義務不因原告知悉而有所差異，且兩造離婚後，原告本
可選擇停止支付保險費方式終止保險契約，其竟選擇繼續支
付保險費，自難事後據此再向原告為求償，是被告以其所支
付之保險費，主張抵扣所應繳納之款項，當非有據。
㈢復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、
第203條亦有明文。本件關於原告起訴請求對被告之債權為
99年1月起至同年12月為止，每月15日應按時繳納之期款
15,000元，均屬定期限之給付，是各期款項被告未按時繳納
，應於當月16日起日負遲延責任，然原告率以支付命令送達
被告翌日即100年1月21日起按週年利率5%計算之法定遲延利
息，核無不合。
㈣綜上所述，原告依離婚協議書之法律關係，請求被告給付
180,000元，及自100年1月21日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，為有理由，應予准許。
㈤本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程
序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年6月17日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官許石慶
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年6月17日
書記官