裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年交抗字第183號刑事裁定
裁判日期：民國101年09月07日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定101年度交抗字第183號
抗告人即受處分人 吳冠成 上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國101年7月30日裁定（101年度交聲字第
600號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣高雄地方法院。
理由
一、抗告意旨略以：本案光憑員警目視、證詞，駁回受處分人之聲明異議，為無理由，因：㈠當日員警在現場值勤，是否為指揮交通？抑或專在現場等待大眾駕駛人違規上前舉發？㈡當時若有多人違規，為何無筆誤之可能？㈢駕駛人車速為30至40公里，現場汽機車車道有分隔島分隔，故車道不寬闊，員警上前攔停，應該無法逃逸，員警是否確實有落實攔停舉動？㈣當時現場是否有另一員警可當證人查證？㈤車身顏色警員只要查電腦便知，有何證明是當場記載？㈥如當日員警專為舉發違規，就不屬事出突然、時間短暫不及蒐證。為此提起抗告，請求撤銷原裁定云云。
二、原裁定略以：㈠原處分意旨略以：異議人即受處分人吳冠成於民國101年3
月15日22時10分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，行經高雄市○○路與慶豐路交岔口時，逕行左轉中華路，因未依規定兩段式左轉，經警攔停後，竟加速逃逸，而有「不依標誌、標線、號誌指示」，及「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為，經員警記下車牌號碼及相關駕駛人、車之特徵後，逕行製單舉發，爰依道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款、第60條第1項規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）3,600元，並依同條例第63條第1項規定，並記違規點數2點之處分。
㈡異議意旨略以：伊印象中並無罰單所指之交通違規情形，且
罰單中之特徵與本人大致不符（即伊無綠色外套、白色安全帽），伊質疑是否員警值勤時有所筆誤，爰聲明異議並請求撤銷原處分云云。
㈢查異議人於上開時間，在中華路與慶豐路交岔路口，欲左轉
中華路，經員警目視發現異議人有未依規定進行兩段式左轉之違規行為，遂在異議人前方以指揮棒、鳴笛等方式示意攔停，詎異議人竟未停止前進，並加速逃逸，員警未及照相取證，遂將駕駛人當日係頭戴白色安全帽，身穿綠色外套，所騎乘機車為山葉廠牌、淺藍色、排氣量為125CC等特徵，記載在舉發通知單上，又當時係夜間，天氣晴朗，值勤地點附近有路燈照明，視線尚可等節，業據證人即掣單舉發之員警 呂智源 到庭結證明確，並有卷附高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、高雄市政府警察局交通警察大隊
101年4月20日高市警交執字第10171106600號函、該隊10
1年5月29日高市警交執字第10171633300號函各1份、相關現場照片2張在卷可稽（分見院卷第11頁、第15頁、第16頁、第32頁至第33頁）。再酌以證人呂智源當日係在現場值勤指揮交通，本即有特別注意車輛違規之動機及理由，且該機車在證人面前未依規定兩段式左轉，於近距離觀察且視線尚可之情況下，證人呂智源應無誤判或誤認違規人、車之虞，是證人呂智源前開證詞，應可採信。復衡以異議人所有之車牌號碼000-000號重型機車，確為山葉廠牌，其車身顏色亦為淺藍色、排氣量為124CC等節，有其重型機車查詢車籍資料1紙在卷可佐，且異議人亦自承伊所有車輛之車身為淺藍色乙情，足見員警在前開舉發單上所記載之違規駕駛人及其車輛之重要特徵，確係其親眼見聞得知，並非空穴來風。另駕駛人所穿著之衣物、配戴安全帽之顏色，經常有更換之情，具有高度之變動性，自難以採為認定事實之基礎，故異議人空言辯稱伊無綠色外套、白色安全帽，當時應係員警筆誤云云，尚難憑採。再者，員警當時在異議人前方以指揮棒、鳴笛等方式示意攔停，業如上述，衡諸常情，異議人對於員警指示攔停之舉動，自難諉為不知，況異議人未經員警攔停前，車速原為每小時30、40公里許，嗣見員警示意攔停後，旋即加速離去乙情，亦據證人呂智源結證在卷，益徵異議人主觀上確實明知員警有對其示意攔停之舉動。循此，異議人有上述駕車未依標誌、標線、號誌指示進行兩段式左轉，復又拒絕停車接受稽查而逃逸等違規事實，均堪認定。異議人空言泛稱伊不確定案發當天自己人在何處，沒有印象有經過中華路云云（見院卷第31頁），顯無可採。
㈣綜上所述，原處分機關依法予以裁罰，核無違誤，本件異議人聲明異議請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回等語。
三、按汽車駕駛人有不服指揮稽查而逃逸之行為，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發；又逕行舉發，應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人為被通知人製單舉發，道路交通管理處罰條例第7條之2第1項、第
4項分別定有明文。
四、經查：證人即掣單舉發之員警呂智源雖於原審101年7月2日訊問時結證稱：異議人當天於中華路、慶豐路口時，要左轉中華路，我目視看到異議人違規未依兩段式左轉，因為晚上視線不清楚，我就在異議人的前方用指揮棒示意，且有當場鳴笛攔停，但他沒有停下來。我當時在舉發通知單上左上角記載「山葉、淺藍色、125CC、白色安全帽、綠色外套」，是作為證據的輔佐，是我當天目視到的這樣的狀況，所以我就立即記載在舉發通知單上，因為我來不及照相，舉發當天是晚上10時10分左右，天氣晴朗，我執勤附近有路燈，視線還可以，在我攔停異議人之前，他的車速約30、40公里，我攔停異議人時，他加速逃逸，不是當時的車速狀態等語（見原審卷第29頁至第30頁）。然證人呂智源僅在舉發通知單上左上角記載「山葉、淺藍色、125CC」之車型、顏色，而有關「山葉、淺藍色、125CC」之機車甚多，證人究竟如何查出該輛機車即係車牌號碼000-000號重型機車？原審對此並未訊明，尚有疑義，應有再加以釐清之必要。抗告人抗告意旨，亦執此指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定予以撤銷，另發回原審法院查明後為適法之裁定。
五、據上論結，應依道路交通事件處理辦法第25條，刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中華民國101年9月7日
刑事第九庭審判長法官莊秋桃
法官田平安法官黃壽燕以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國101年9月7日
書記官廖素珍