臺灣屏東地方法院民事判決 108年度潮簡字第376號
原 告 馨琳揚 企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 陳怡穎
林俊憲
被 告 蔡正育
訴訟代理人 陳慧英
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於108年7月29日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院
對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴，強制
執行法第41條第1項定有明文。本條項明定管轄法院為執行
法院，蓋執行卷證在執行法院，民事庭審理分配表異議之訴
亟須調閱相關卷證資料，執行法院與本案訴訟法院同一，不
致延誤訴訟或執行程序之進行，以節省兩造時間。強制執行
法既已明定此類事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管
轄。本件原告係依強制執行法第41條規定就本院106年度司
執字祥第49665號強制執行事件（下稱系爭執行事件）提起
本件分配表異議之訴，本院自有管轄權，合先敘明。
二、次按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配
金額有不同意者，應於分配日一日前，向執行法院提出書狀
，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得
向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議
之訴；聲明異議人未於分配期日起十日內向執行法院為前二
項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明，強制執行法第39
條第1項、第41條第1項前段、第3項前段定有明文。查系爭
執行事件於108年4月8日製作分配表（下稱系爭分配表），
定於同年5月17日實行分配，原告於同年5月16日具狀聲明異
議，並於同年5月21日提起本件分配表異議之訴、同年5月23
日向本院民事執行處提出起訴之證明，業經本院依職權調閱
系爭執行事件卷宗核閱無誤，是原告提起本件分配表異議之
訴合於規定。
貳、實體方面：
一、原告主張：其為訴外人 盧國疆 之普通債權人，被告就訴外人
盧國疆所有坐落屏東縣○○鎮○○段○○○○號土地設定第1順
位抵押權（下稱系爭抵押權），被告前持臺灣臺北地方法院
之債權憑證，就上開不動產向本院申請系爭執行事件，惟系
爭抵押權所擔保之債權本金為新台幣（下同）200,000元，
消費借貸發生之時間為106年4月底迄今，違約金卻高達134,
532元，顯然過高，按被告請求盧國疆給付遲延利息為年利
率36%、違約金年利率36%，執行名義內容遲延利息年利率已
達20%，然被告因盧國疆遲延給付，除受有利息損失外，尚
難認有其他損害，盧國疆因違約所負之遲延利息加計違約金
，相當於年利率56%，明顯偏高，對盧國疆顯失公平，且有
規避法定利率上限予以巧取利益之嫌，依法違約金過高者，
法院得減至相當之數額，是請求法院就違約金部分減至相當
之數額。系爭分配表將被告列為同聲請人之優先次序分配之
結果，致原告以普通債權受分配額為0元，尚不足74,850,00
0元（利息、違約金、程序費用未計），系爭分配表既有前
述不當，自應將已列入分配之次序4其中違約金部分剔除，
將剔除後金額歸全體債權人共享，依各債權人優先順序重新
制成分配表。爰依民法第252條、強制執行法第41條第1項前
段之規定提起本訴等語。並聲明：⑴本院106年度司執祥字
第49665號強制執行事件，對被告所分配之次序4剔除其中違
約金部分。⑵系爭分配表應更正為如附表所示。
二、被告則以：被告對盧國疆之債權已經由橋頭地方法院核發支
付命令並已確定，關於雙方借貸契約之違約金，須經由債務
人向法院訴請違約金過高，請求酌減。本件消費借貸盧國疆
係就借貸契約與被告達成共識方簽立，其對於違約金的約定
並無表示異議。再者，本件約定之違約金為懲罰性違約金，
債務人只要正常繳付利息，就無懲罰性違約金可言，其約定
是在強制債務之履行，如債務人可以任意遲延給付，都可以
不受契約違約金之處罰，法院如又為債務人開立保護傘，債
務人拖債之風氣，更是囂張不可言，債權人的權利在那。如
債務人都故意不繳，歷經債權人向法院提出執行拍賣時，再
出來議利息過高，違約金要酌減，那豈不是把當初立約的精
神沒當一回事。如法院又基於不是沒有請求權，而是基於公
平的觀念的理由，將違約金酌減，判決債權人只能請求利息
，而酌減違約金，將會造成日後債務人，故意不清償債務或
夥同第三人，利用第三人提告，導致債權人債權受到不公平
之損害，將使契約書面化的用意，形同虛設。又原告係受讓
保證責任高雄市第二信用合作社的不良債權，為一般債權，
而被告的債權係經登記的普通抵押權，本就抵押物有優先受
償的權利，原告既承擔了一般債權，其於抵押債權優先受償
致分配不足，即向法院訴請違約金過高，顯然是不懂抵押債
權優先於一般債權受償之理，是原告之請求，顯無理由等語
，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張其對盧國疆有一般債權，被告持其與盧國疆的借貸
契約向臺灣橋頭地方法院以106年度司促字第7882號聲請核
發支付命令裁定並已確定（上載內容為盧國疆應給付被告20
0,000元，及自106年4月12日起至清償日止，按年利率百分
之20計算之利息，暨自106年4月12日起至清償日止，按年利
率百分之36計算之懲罰性違約金，並賠償督促程序費用500
元）為執行名義，對盧國疆所有坐落屏東縣○○鎮○○段
○○○○號土地，聲請系爭強制執行，經拍賣上開土地後，於
108年4月8日檢送之系爭分配表，其中載明被告為次序4之第
1順位抵押權，受債金額為債權原本200,000元、利息74,740
元（年利20%682日)、違約金134,532元（年利36%682
日）；原告則為次序6之普通債權人，債權原本為74,850
,000元，受分配比率為0%，受償金額為0元，尚有74,850,00
0元未受清償等情，為被告所不爭執，復經本院依職權調閱
本院106年度司執字第49665號執行卷，經核屬實，足信原告
此部分之主張為真正。
㈡、原告主張其得請求酌減盧國疆與被告間借貸契約所約定之違
約金，是否有據？若可，則盧國疆與被告間所約定之違約金
是否過高？原告請求酌減渠等間違約金134,532元至0元，並
據以剔除系爭分配表中被告所受分配之134,532元，有無理
由？茲審酌如下：
⑴、原告主張其得請求酌減盧國疆與被告間借貸契約所約定之違
約金，是否有據？
1.原告主張其得請求酌減盧國疆與被告間借貸契約關於違約金
之約定，被告則抗辯僅債務人即盧國疆得請求酌減云云，按
「約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額。」民法第
252條定有明文。被告與盧國疆間之借貸契約，係由被告雙
方合議所訂定，且盧國疆於被告聲請核發支付命令時，對該
支付命令未為異議而確定，則顯認盧國疆對於支付命令的內
容，表示同意亦即對於借貸契約之內容，未有異議。而原告
與被告間並無任何契約關係存在，則其於本件未說明何以得
對盧國疆與被告間關於借貸契約中違約金之約定，請求酌減
，以原告非該借貸契約之當事人，其是否有請求酌減之權，
容有疑義。
⒉又按解釋契約，應控求當事人之真意，不得拘泥於文字，原
告雖於書狀中，未具體陳明其係基於何請求酌減被告與盧國
疆間關於違約金之約定，惟依其書狀之意思，可能係基於其
為盧國疆之債權人，認為盧國疆怠於行使權利，而代位之，
若係如此，按民法第242條關於債權人之代位權之規定，原
為債務人怠於行使其權利，致危害債權人之債權安全，有使
債權人得以自己之名義行使債務人之權利，以資救濟之必要
而設。故債權人對於債務人之權利得代位行使者，其範圍甚
廣，凡非專屬於債務人本身之財產上權利均得為之。對於債
務人負有債務之第三人之財產上權利，債務人得代位行使時
，亦為非專屬於債務人本身之財產上權利之一種，如債務人
怠於行使此項權利，致危害債權人之債權安全者，自難謂為
不在債權人得代位行使之列（最高法院43年台上字第243號
判例意旨參照），又此項代位權行使之範圍，就同法第243
條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保
存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押
、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等
，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號判例
意旨參照）。依被告與盧國疆間之借貸契約而核發之支付命
令，既有約定週年利率36%之違約金，依民法第252條之規定
，盧國疆倘認為違約金過高，即具有聲請法院酌減之權利得
行使，則原告既為盧國疆之普通債權人，其因盧國疆怠於行
使上開違約金酌減請求權，依系爭分配表所示，確有影響其
債權所得受清償之範圍，是原告若係依民法第242條代位權
之規定，代位行使盧國疆對被告之酌減違約金請求，即合於
法律之規定，本院自得予以審酌。
⑵、盧國疆與被告間所約定之違約金是否過高？原告請求酌減渠
等間違約金134,532元至0元，並據以剔除系爭分配表中被告
所受分配之134,532元，有無理由？
1.按當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，為民
法第250條第1項所明定。雙方約定之違約金債權，於有違
約情事時其請求權即已發生，不因其後契約是否解除而受影
響。又違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，前者以違約
金作為債務不履行所生損害之賠償總額之預定，債權人除違
約金外，不得另行請求損害賠償；後者則以強制債務履行為
目的，確保債權效力之強制罰，具有懲罰之性質，債務人於
違約時除應支付違約金外，仍應依契約之約定或其他債之關
係負損害賠償責任。而約定違約金額是否過高，前者係以債
權人所受損害為主要準據，後者則非以債權人所受損害為惟
一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀。至當事人
約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之（最高法院
107年度台上字第764號判決意旨參照）；又違約金之約定
，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成
之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約
嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應
受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約
金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀
事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相
當之金額（最高法院102年度台上字第1606號判決意旨參照
）。
2.依被告所提出之106年1月11日借據（本院卷第34頁），盧國
疆向其借款20萬元時，有於借據第2條第1項約定「…。借款
期間如逾期未繳付利息或約定到期未清償，本人同意就按借
款金額以每月3分計算違約金即懲罰性違約金」，足認渠等
間所約定違約金之性質，係屬懲罰性違約金，且違約金發生
之條件為盧國疆「逾期未繳付利息或約定到期未清償」。則
本院審酌上開借據第2條第2項業已約定借款期限自106年1月
11日起至107年1月10日止，到期即將借款全數清償，然盧國
疆並未按期清償，執行法院迄108年4月8日方檢送系爭分配
表予被告，從而被告與盧國疆間之借貸契約違約原因，係可
歸責於盧國疆之未依約清償，且亦使被告受有長期無法收回
借款續行運用之損害；又依系爭分配表所示，經執行盧國疆
之財產後，被告之第1順位抵押債權尚有不足額6,436元，難
認被告與盧國疆之資力有何懸殊之差距，而渠等既係約定懲
罰性違約金，用以達成強制盧國疆按期還款之目的，故約定
之利率縱使較一般借款及法定利率為高，亦應尊重渠等於締
約時就自身利益、風險充分考量後所為之決定，不應率予認
定該等違約金過高；再被告與盧國疆間所約定之遲延利息及
懲罰性違約金之目的，前者為填補被告逾期受償之損害，後
者為強制盧國疆按期履行債務，兩者迥然有異，礙難以被告
已收取遲延利息，遽認渠等所約定之懲罰性違約金過高；況
原告所取得之債權，僅係普通債權，其理應知悉上開土地，
拍賣之金額，當會由具有優先順序之抵押權優先受償，礙難
以事後強制執行未完全受償之結果，而遽論被告與盧國疆間
所約定之懲罰性違約金過高。綜上，盧國疆與被告間所約定
之懲罰性違約金數額，難認有何過高之情事，原告若係基於
代位請求酌減，難謂有據。
3.綜上，原告主張請求酌減盧國疆與被告間就借貸契約所約定
之懲罰性違約金數額，既屬無據，是原告據以提起分配表異
議之訴，請求剔除系爭分配表中被告所受分配之違約金
134,532元，並重行分配，即屬無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後
核於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年8月5日
潮州簡易庭
法官吳思怡
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年8月5日
書記官鄭美雀
附表
┌──┬─────────────┬───────────┐
│次序│債權人姓名│更正後之分配金額│
├──┼─────────────┼───────────┤
│4│蔡正育│274,740元│
├──┼─────────────┼───────────┤
│5│財政部高雄國稅局│14,004元│
├──┼─────────────┼───────────┤
│6│馨琳揚企管顧問有限公司│114,092元│
└──┴─────────────┴───────────┘