臺灣雲林地方法院98年度消債更字第59號民事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院98年消債更字第59號民事裁定

裁判日期：民國98年07月30日

裁判案由：更生事件

臺灣雲林地方法院民事裁定98年度消債更字第59號聲請人即債務人甲○○上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣板橋地方法院。
理由
一、按更生及清算事件專屬債務人住所地之地方法院管轄，消費者債務清理條例第5條第1項定有明文。又更生或清算程序之全部或一部，法院認為無管轄權者，依聲請人聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，消費者債務清理條例第15條準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。次按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件。另戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所為唯一標準，有最高法院93年度臺抗字第393號裁定可資參照。
二、查本件聲請人之戶籍地址雖係設於雲林縣○○鄉○○村○○路165之1號，有戶籍謄本影本1紙在卷可稽，惟聲請人於聲請狀內填載之住所地址則為臺北縣樹林市○○街○○巷○號
2樓，並提出房屋租賃契約、台北縣政府稅捐稽徵處綜合所得稅各類所得資料清單、個別協商一致性方案協議書、在職證明等件在卷可佐，足見聲請人以久住之意思，實際居住之處所係臺北縣樹林市○○街○○巷○號2樓，至雲林縣○○鄉○○村○○路165之1號僅為聲請人登記之戶籍所在地而已，徵之設立戶籍所在地，容有諸多考量，未必與本人實際生活所在之住所地相同，自難認其戶籍地即為聲請人之住所地。從而，本件應由聲請人住所地之法院即臺灣板橋地方法院專屬管轄，爰依職權為移轉管轄之裁定。
中華民國98年7月30日
民事第一庭法官蔣得忠上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國98年7月30日
書記官賴成育