裁判字號：臺灣士林地方法院102年訴字第1223號民事判決
裁判日期：民國103年12月30日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣士林地方法院民事判決102年度訴字第1223號原告 陳宗毅 訴訟代理人 林智群 律師被告 陳冠州
高語心 （即被告 高家慧 之繼承人、承受訴訟人）特別代理人 高家琪 訴訟代理人 紀冠伶 律師被告陳宗毅（即被告高家慧之繼承人、承受訴訟人）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國103年12月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告甲○○之繼承人乙○○於繼承被繼承人甲○○之遺產範圍內，應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一○二年七月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得為假執行，但被告甲○○之繼承人乙○○如以新臺幣叁萬伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
訴訟費用由被告甲○○之繼承人乙○○負擔百分之四，餘由原告負擔。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。本件甲○○於訴訟繫屬後於民國103年1月23日死亡，繼承人為其配偶丙○○及其女乙○○， 業經渠 等分別具狀聲明承受訴訟（本院卷第61頁、第126頁），依前揭規定，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第7款定有明文。本件原告原起訴主張依侵權行為法律關係請求損害賠償，並聲明：被告應連帶給付原告250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；嗣因被告甲○○於本件訴訟繫屬中死亡，其繼承人即乙○○承受訴訟後，主動提出抗辯：原告同為甲○○之繼承人之一，其對甲○○本件損害賠償債權因混同而歸於消滅，故原告不得再向甲○○之另一繼承人乙○○請求損害賠償等情，原告遂於本件訴訟進行中追加民法第281條規定為其請求權基礎，向被告甲○○之繼承人即承受訴訟人乙○○為請求，並不礙於被告之攻擊防禦，爰依前揭規定，應予以准許。
三、本件被告戊○○未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、緣原告與被告甲○○於94年5月8日結婚，嗣被告甲○○於101年6月因身體不適至醫院就診，得知懷孕，並於000年00月00日產下一女乙○○，惟因原告與被告甲○○至少有一年沒有發生性行為，且被告甲○○亦不否認乙○○非原告之血脈，足認被告甲○○於婚姻關係存續期間，有與其他男子為通姦行為而侵害原告之配偶權。且原告發現被告甲○○之同事即被告戊○○於101年2月5日寫信向被告甲○○表達愛慕之意，被告甲○○並於同年2月14日回應對方之感情，上開期間適為被告甲○○受孕期間，故被告戊○○為甲○○之通姦之對象，並有全家福合照，被告戊○○應為乙○○之生父，被告戊○○、甲○○通姦及相姦行為，共同侵害原告之配偶權，破壞原告夫妻共同生活之圓滿與安全。為此，原告依民法第184條、第185條第1項、第195條第1項規定，向被告戊○○、甲○○請求非財產上損害賠償新臺幣（下同）250萬元。又因被告主張原告之本件非財產損害賠償之債權，因原告同時為甲○○之繼承人，債權債務因混同而歸於消滅，原告亦得依民法第281條規定，請求甲○○另一繼承人即承受訴訟人乙○○為分擔債務等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告250萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告甲○○及其承受訴訟人乙○○則以：㈠甲○○確於婚姻關係存續中與他人發生性行為，而懷孕生下
乙○○，但乙○○之生父並非被告戊○○。原告請求之非財產上損害賠償額過鉅，蓋於婚後，甲○○渴望生兒育女，且即將面臨高齡產婦之風險，惟婚後3年半，原告就主動搬出主臥房，夫妻間即無性生活，斷絕甲○○生兒育女的願望，故於100年間雖同住一屋簷下，但已形同陌路，早已無夫妻恩愛之情。且被告甲○○罹患癌症，並已向任職公司辦理留職停薪、休業在家，且住院開刀治療，已無收入來源，僅靠存款維持甲○○母女二人生活及醫療費用。
㈡又甲○○於本件訴訟進行中，於103年1月23日死亡，其繼承
人為其女乙○○及其配偶即原告，則原告對甲○○前揭侵權行為損害賠償債權，於甲○○死亡後，應由乙○○及原告繼承之，乙○○應以其繼承所得之遺產為限，對本件損害賠償債務與原告同負連帶責任。惟原告就本件損害賠償之請求，因同時為債權人，亦為被告甲○○之繼承人而繼承本件損害賠償債務，依民法第344條規定，本件損害賠償債務因混同而消滅，又乙○○同為本件損害賠償債務之連帶債務人中之一人，在原告因混同而使賠償之債務消滅後，乙○○依民法第274條規定亦同免其責，則被告乙○○亦無須負損害賠償責任等語，資為答辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、被告戊○○雖未於最後言詞辯論期日到場，惟其於之前言詞辯論期日到場，則以：否認被告戊○○有與甲○○發生性行為，且生下乙○○，原告所提出之照片2張並非全家福合照，並無法證明被告戊○○與甲○○有性行為，及乙○○為被告戊○○之女兒等語，資為答辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷：㈠被告戊○○有無與被告甲○○為性行為，而使甲○○受孕，
產下乙○○？⒈原告主張被告甲○○有與他人通姦而生下乙○○等情，為被
告甲○○所不爭執，惟被告甲○○否認伊有與被告戊○○為通姦行為，及自被告戊○○受孕而生下乙○○，且被告戊○○亦否認與被告甲○○有相姦行為及乙○○為其女兒等情。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文，是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院44年台上字第108號判決參照）。原告主張被告戊○○有與甲○○為相姦行為，並產下乙○○等情，為被告所否認，自應由原告負舉證之責。
⒉原告提出由被告戊○○於101年2月5日寄給甲○○之電子郵
件為憑，依內容可知，被告戊○○向甲○○表達對甲○○思念愛慕之情，但並不足以證明兩人間確有為原告主張之性行為。又原告提出照片2張（本院卷第59頁至第60頁），照片中雖有被告甲○○、乙○○及被告戊○○三人之合照，惟尚難以照片上有三人合照，且照片中狀似親密之動作，即推認被告戊○○與甲○○有為性行為，且乙○○之生父為被告戊○○等情。
⒊至原告所提出101年2月14日之電子郵件，被告戊○○否認有
收到，參諸該封電子郵件上所載之寄件人與收件人均為甲○○之電子郵件信箱，並非戊○○，故不足認係由甲○○寄給被告戊○○之信件，且其信件上甲○○表白的對象即為被告戊○○，更不足以證明被告戊○○與甲○○有為性行為之情。
⒋另原告所提出其與甲○○間之電子郵件，參諸內容，亦僅能
證明甲○○坦承其與他人有為性行為，而懷孕生下乙○○，以及原告與甲○○間夫妻情感早已不同以往、感情不睦之情事，亦無法證明甲○○與被告戊○○有為性行為，而產下乙○○等情。
⒌至原告請求本院向相館調取被告與乙○○至相館所拍攝之全
組照片，惟縱調得拍攝之全組照片亦僅能證明其三人有為合照之情事，尚難遽以推認甲○○與被告戊○○有為性行為，及甲○○因而受胎懷孕產下乙○○之情事，故本院未為調取，附此敘明。
⒍綜上，原告所舉之證據尚不足以證明被告戊○○有與甲○○
為相姦行為，則原告主張被告戊○○與甲○○有相姦行為，致甲○○懷孕而產下乙○○，損害其配偶權云云，尚不足採。故原告自不得向被告戊○○請求侵權行為損害賠償。
⒎至甲○○因與他人通姦之行為，業經臺灣臺北地方法院檢察
署檢察官偵查後以102年度偵字第1011號起訴書提起公訴，並經臺灣臺北地方法院以102年度審易字第1823號判處有期徒刑3月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（本院卷第47頁），被告甲○○亦自承其有與他人為性行為而產下乙○○，並有原告提出其與甲○○間之電子郵件為證，故原告主張甲○○有與他人為性行為（通姦行為），堪信為真實。
㈡甲○○、及其承受訴訟人乙○○應賠償原告之非財產上損害
賠償金額為何？⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項定有明文。次按侵權行為係指違法以及不當加損害於他人之行為而言，至於係侵害何權利，要非所問。而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者，亦同。通姦之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例可資參照）。本件原告請求被告甲○○給付非財產損害賠償，揆諸前揭規定及說明，足認被告甲○○之行為已侵害原告之權利，對原告負損害賠償責任。
⒉次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例亦資參照）。本院審酌原告於101年度申報所得675,285元、申報財產有汽車1輛；被告甲○○於101年度申報所得851,798元，財產總額24,300元；且甲○○與原告婚姻關係存續中，竟與他人為性行為而懷孕生下1女，甲○○患有子宮惡性腫瘤，生前持續在醫院治療；以及原告所受之精神上損害等一切情狀，認甲○○應賠償原告之非財產上損害金額以20萬元為適當。
⒊按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。從而，原告本於上揭原因事實，依侵權行為法律關係，請求甲○○給付20萬元，及自民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即102年7月4日（臺灣臺北地方法院臺北簡易庭102年度司北調字664號卷第28頁）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，洵屬有據。
⒋而甲○○已於103年1月23日死亡，應由被告乙○○及原告兼
被告丙○○以甲○○之繼承人身分負該賠償責任。按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；次按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條第1、2項、第1153條第1項分別定有明文。民法第1148條第2項於98年6月10日修正時，就繼承人對於被繼承人之債務，變更向來採取概括繼承之原則，改採法定限定責任，是本件被告乙○○、丙○○應以甲○○之繼承人身分，於繼承被繼承人甲○○之遺產範圍內，負連帶給付原告20萬元，及自102年7月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息之賠償責任。
⒌又按繼承，因被繼承人死亡而開始。繼承人對於被繼承人之
債務，負連帶責任。債權與其債務同歸一人時，債之關係消滅。因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。民法第1147條、第1153條第1項、第344條前段、第274條分別定有明文。本件被繼承人甲○○死亡時，遺有對原告之侵權行為損害賠償債務，原告亦為其繼承人之一，依前開規定，原告就被繼承人遺留之本件侵權行為債務即為連帶債務人之一，該被繼承人之損害賠償債務，當然由原告負連帶責任，並與其對被繼承人之損害賠償債權因混同而消滅，其他繼承人即被告乙○○亦同免該損害賠償債務之責任，所餘者唯原告得向其他繼承人求償其各自分擔部分之本息而已（最高法院51年台上字第2370號、29年上字第1105號判例意旨參照）。如前所述，甲○○之繼承人為被告乙○○、及原告兼被告之承受訴訟人丙○○，應繼分各為二分之一，是其二人各自應負擔之本息為10萬元，及自102年7月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，則原告當得依民法第281條規定，向繼承人即承受訴訟人乙○○請求乙○○應分擔部分之10萬元，及自102年7月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，洵屬有據，逾此範圍外之請求，則屬無據。
五、從而，原告依侵權行為法律關係及民法第281條規定，請求被告乙○○給付原告10萬元，及自102年7月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，惟此部分為繼承之債務，故乙○○須以繼承被繼承人甲○○之財產範圍內，有為給付之義務。逾此範圍外之請求，則為無理由，應予駁回。
六、原告勝訴部分，本院所命之給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行；被告甲○○之繼承人即承受訴訟人乙○○就此部分，並陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，爰酌定相當金額併宣告之。至原告其餘假執行之聲請，因其訴既經駁回，假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所舉之證據，經本院悉予審酌後，認均無礙於本件判斷之結果，爰不一一論列。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款、第
392條第2項，判決如主文。中華民國103年12月30日
民事第一庭法官陳月雯以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國103年12月30日
書記官卓怡芳