裁判字號：臺灣新竹地方法院110年聲字第1330號刑事判決
裁判日期：民國110年10月19日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣新竹地方法院刑事裁定110年度聲字第1330號
110年度聲字第1381號110年度聲字第1388號聲請人即選任辯護人 洪大明 律師聲請人即被告 許世哲 選任辯護人 鄭玉金 律師上列聲請人即辯護人、聲請人即被告因被告違反毒品危害防制條例等案件（110年度訴字第320號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請人即辯護人聲請意旨略以：聲請人即被告許世哲（下稱被告）對於所涉犯行於偵查及審判中均坦承不諱，復犯罪所得不高，係毒品下游，現本案已辯論終結並無串證之虞；被告因一時糊塗致母親、配偶、稚女等乏人照顧深感悔悟，家中年邁母親、稚幼女兒及配偶待扶養，且被告有正當工作，請准許被告具保停止羈押等語；被告聲請意旨略以：被告於羈押期間已坦承全部被訴犯行，羈押期間被告已深感悔悟，再者被告家人均居住在臺灣，被告尚有未滿2歲之幼女，且被告有正當工作，已近8月未與妻子、女兒、家人相處，況被告尚有年邁母親需照顧，被告願提供相當金額具保，且被告除限制住具、限制出海之處分外，亦願配合至住居所附近之派出所報到，懇請准許被告具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文，而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否繼續存在，故本院應就當初依刑事訴訟法第101條之1第1項第2款規定對被告執行羈押之原因是否仍存在予以審酌；次則應檢視被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，為之論斷；抑有進者，為了不礙程序保障之目標，在被告為具保停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第101條之2「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。而所謂執行羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求。
三、經查：㈠被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，
本院於訊問被告後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品、藥事法第83條第1項之轉讓禁藥等罪嫌重大，被告雖坦承本案犯行，惟關於共犯 蔡怡君 所參與之部分均避重就輕，所述與譯文內容不符，認被告有勾串共犯及證人之虞，況被告涉嫌販賣第二級毒品罪嫌部分，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，基於人性畏罪之心理，難謂被告無選擇逃亡之虞，況本案尚須進行審理，仍有可能就其餘共犯否認的部分為交互詰問，故認被告仍有羈押之必要，而於民國110年4月21日執行羈押，並禁止接見通信在案；復經本院裁定被告自110年7月21日起第一次延長羈押2月，並續予禁止接見、通信；嗣經本院於110年9月8日審理程序由合議庭評議後，認被告已無勾串證人之虞，而當庭裁定解除禁止接見、通信之限制；又因其上開各該羈押原因繼續存在，本院乃於110年9月13日以110年度訴字第320號裁定自110年9月21日起第二次延長羈押2月在案。㈡本案經本院調查審理後，業於110年9月28日辯論終結，並於
同日解除禁止接見通信，且業於110年10月19日判處被告應執行有期徒刑4年8月。本院審酌本案尚未判決確定，且被告所受本院宣告之刑度非輕，基於趨吉避凶之人性，自無從排除被告日後仍有逃亡之可能性，是有事實足認有逃亡之虞等羈押之原因迄今仍屬存在；又羈押之目的在保全刑事偵查、審判及執行之進行，並確保刑事偵查及審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定，而本案雖業經本院辯論終結宣判，然其後仍有經上訴審理之可能性及擔保執行之必要性，是羈押之必要性仍屬存在。是聲請人即辯護人、被告所提事由並不符合法定具保停止羈押之要件，復審酌被告所涉各項情節，其羈押原因尚未消滅，所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國110年10月19日
刑事第二庭審判長法官楊數盈
法官蔡玉琪法官崔恩寧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國110年10月19日
書記官莊琬婷