臺灣臺北地方法院110年度重訴字第946號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年重訴字第946號民事裁定

裁判日期：民國111年09月23日

裁判案由：拆屋還地

臺灣臺北地方法院民事裁定110年度重訴字第946號原告 林麗雅 訴訟代理人 黃任顯 律師被告 林麗玲 訴訟代理人 陳世雄 律師
吳光陸 律師（110年12月10日解除委任）被告 林群翔 訴訟代理人吳光陸律師追加被告 胡莊彩鳳
胡文進 上列當事人間請求拆屋還地事件，原告於民國111年3月22日具狀為訴之追加及變更，本院裁定如下：
主文原告訴之追加及變更均駁回。
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：被告同意者。請求之基礎事實同一者。擴張或減縮應受判決事項之聲明者。因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項定有明文。次按所謂「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之，最高法院著有91年度台抗字第648號裁定可資參照。
二、本件原告於民國110年8月26日起訴主張為坐落臺北市○○區○○段○○段00地號土地(下稱系爭土地)之共有人，被告為坐落系爭土地上之未辦保存登記建物即門牌號碼臺北市○○區○○街000巷00號房屋(下稱系爭房屋)之事實上處分權人，被告無使用系爭土地之合法權源，依民法第767條、第821規定，請求被告拆除系爭房屋並將占用之系爭土地返還原告及全體共有人，爰聲明：㈠被告應將坐落於系爭土地之系爭房屋拆除，並將該房屋所占用基地返還原告及公同共有人 林麗貞 、 林盛文 。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行(見本院卷第13頁)。
嗣於111年3月22日具狀追加胡莊彩鳳、胡文進為被告，並變更聲明為：㈠先位聲明：⒈被告應將坐落於系爭土地之系爭房屋拆除，並將該房屋所占用基地返還原告及公同共有人林麗貞、林盛文；追加被告胡莊彩鳳、胡文進應自前開房屋遷出。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。㈡備位聲明：⒈追加被告胡莊彩鳳應將坐落於系爭土地之系爭房屋拆除，並將該房屋所占用基地返還原告及公同共有人林麗貞、林盛文；追加被告胡文進應自前開房屋遷出。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行(見本院卷第137至138頁)。
三、經核原告上開追加被告及先位、備位訴之聲明，係屬訴之追加及變更，而被告於本院111年4月13日言詞辯論期日明確表示不同意原告上開訴之追加及變更（見本院卷第151頁），是本件並不符合民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項得准許追加及變更之事由。又原告所追加之被告，與原訴之被告間均無關連性，無必須合一確定之情事；且該追加及變更之訴與原訴係對不同之當事人請求，基礎事實顯非同一，難期於追加後訴訟中予以利用，復有礙原訴訟之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭法條規定及說明，難認其追加及變更之訴為合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第78條，裁定如主文。中華民國111年9月23日
民事第二庭法官林禎瑩以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國111年9月23日
書記官葉佳昕