臺灣臺北地方法院111年度訴字第3432號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年訴字第3432號民事判決

裁判日期：民國111年09月23日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決111年度訴字第3432號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 程耀輝 訴訟代理人 孫東丞
張國能 被告 林俊強 上列當事人間清償借款事件，本院於民國111年9月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾萬零貳佰參拾參元，及自民國一百一十年九月十六日起至清償日止，按年息百分之八點七三計算之利息暨違約金新臺幣壹仟貳佰元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍拾萬零貳佰參拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用貸款契約書第15條約定，合意以本院為第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）500,233元，及自民國110年9月16日起至清償日止，按年息8.99％計算之利息暨違約金1,200元。嗣原告於111年7月28日具狀變更訴之聲明之利息請求以年息以8.73％計算，並變更聲明如主文第一項所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告向原告申請信用貸款，原告於109年3月16日撥付60萬元，借款期間自109年3月16日至116年3月15日，利息按原告指數型房貸基準利率加碼年息7.93％計算，並應按月攤還本息，如有任何一宗債務未如期清償本金時，其債務即視為全部到期，借款人喪失期限利益，遲延履行給付本金或利息時，除按上開利率計息外，依約按逾期還款期數計收違約金，最高以三期為限，依序為300元、400元及500元，合計1,200元。詎被告僅攤還本息至110年9月15日，其後因辦理債務展延依增補契約第二條第二項約定本金寬緩：本金餘額自110年9月16日起，寬緩6個月償還，並於寬緩期間屆滿之翌日起，以一個月為一期，就剩餘借款年數，依原契約約定之本金及利息均攤方式，按期攤還本息，利息部分依增補契約第二條第三項約定利息自110年9月16日起寬緩6個月繳付，寬緩期間之利息於寬緩期間屆滿之翌日起，就剩餘借款年數，以一個月為一期，按月平均攤還，故展延至111年3月15日止，惟展延屆滿後被告未依約清償，依約其債務視為全部到期，被告尚積欠原告本金500,233元及利息、違約金未清償。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示，且願供擔保請准宣告假執行。
二、被告於本院111年9月21日言詞辯論期日，就原告請求之前開訴訟標的予以認諾。
三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之信用貸款契約書、增補契約、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢等影本為證（見卷第7至17頁），核屬相符。按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，此觀諸民事訴訟法第384條規定自明。查被告於本院言詞辯論期日對本件訴訟標的為認諾，依據上開規定，本院自應依原告之聲明為被告敗訴之判決。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
四、本件係本於被告認諾所為判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，不另為駁回之諭知。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供相當之擔保，各得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年9月23日
民事第二庭法官林禎瑩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年9月23日
書記官葉佳昕