中壢簡易庭108年度壢簡字第1529號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　108年度壢簡字第1529號
原　　　告　 金品軒
被　　　告　 劉浩志
上列當事人間因竊盜案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損
害賠償，經本院刑事庭裁定（108年度審附民字第545號）移送
前來，本院於民國109年3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）4萬9,961元，及自民國10
8年11月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔69％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以4萬9,961元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告起訴時聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）15
萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5％計算之利息。」；嗣於本院民國109年3月4
日審理中，變更訴之聲明為：被告應給付原告7萬2,100元
，其餘不變（見本院卷第31頁）。核原告所為，係聲明之減
縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，並無不合，
應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於107年12月下旬某日，在桃園市平鎮區某
停車格內前，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以
自備鑰匙撬開車門鎖頭後，入內再撬開電門而啟動引擎，竊
取原告所有之車牌號碼0000-00號、價值為20萬元之自用小
客車（下稱系爭車輛），及置於系爭車輛中之改裝音響、行
車紀錄器各1臺、拖鞋1雙、球鞋3雙、迷彩服1套、球衣
褲1箱及洗車工具1箱價值共3萬8,500元之財物（下稱系
爭車內財物）。又雖系爭車輛已發還原告，然系爭車輛車況
不佳且受有損害，因而支出修復費用3萬3,600元（含更換
鎖頭）。是被告前開不法行為致原告所受損害共計7萬2,10
0元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語
。並聲明：如變更後之聲明所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，除被告應賠付之金額外，業據其提
出與其所述相符之本院108年度審易字第1331號刑事判決
書影本、臺灣桃園地方檢察署檢察官108年度偵字第8421
號起訴書影本、鈞大自動車維修單及慶達汽車－平鎮廠結
帳工單為證（見本院卷第4至9頁及第32至33頁），復經
本院職權調取上開刑事案件卷宗核閱無訛；而被告經相當
時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀做任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3
項前段準用第1項前段，視同自認，自堪信原告主張之上
開部分事實為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，
民法第184條第1項定有明文。本件被告基於意圖為自己
不法所有之犯意而竊取原告所有財物之行為，係屬不法侵
害原告之財產權，自應就原告因上開財物遭竊所受損害負
侵權行為損害賠償責任。茲就原告請求審酌如下：
1、系爭車內財物之損害，得請求3萬8,500元：
按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重
大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，
民事訴訟法第222條第2項定有明文。證明其數額或證明
顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額
，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰賦予法官裁量權
，損害之真正數額，已非屬客觀事實存否之問題，而是損
害額評價之問題。又負損害賠償責任者，除法律有規定或
契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠
償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人
所受損害及所失利益為限，民法213條第1項、第216條
第1項定有明文。本件被告應就原告因系爭車內財物遭竊
所受損害負侵權行為損害賠償責任，業如前述，而原告雖
未就其主張系爭車內財物價值3萬8,500元乙節提出相關
佐證，然揆諸前揭規定，本院仍得審酌卷內一切情況定其
數額。依本院108年度審易字第1331號判決，系爭車內財
物之價值為3萬8,500元，此乃經本院刑事庭實質調查證
據後所為之判斷，自足作為本件判斷原告就系爭車內財物
所受損害之依據，是原告就系爭車內財物所受損害，得向
被告請求之賠償金額應為3萬8,500元，堪可認定。是原
告就系爭車內財物之損害請求被告給付3萬8,500元，應
予准許。
2、系爭車輛損害，得請求1萬1,461元：
次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，
但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（
最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，系
爭車輛遭竊，致原告須支出之修繕費用為3萬3,600元，
其中包含零件2萬9,000元（VENOL5w30：2,400元，機
油芯：200元，全車鎖頭一台份：1萬8,000元，VARTA
75D23L：4,000元，德國福士高效能汽油精：400元，全
合成變速箱油：4,000元，計算式：2,400元＋200元＋
400元＋18,000元＋4,000元＋4,000元＝29,000元）、
工資4,600元（引擎油底殼漏油處理：4,000元，鈑噴作
業－引電修理：600元，計算式：4,000元＋600元＝4,
600元），有鈞大自動車維修單及慶豐汽車－平鎮廠結帳
工單在卷為證（見本院卷第32至33頁）；而系爭車輛經警
方尋獲時之車況極為汙損不堪，又其中車門鎖部分雖未經
警方明顯發現損壞，有採證現場照片4張在卷可查（見臺
灣桃園地方檢察署108年度偵字第8421號偵查卷宗，第34
頁正反面）；然被告係以撬開車門鎖後進入系爭車輛行竊
，業據其於警詢、偵查及本院刑事庭審判中自陳不諱，並
經本院刑事判決認定如前，參以本件系爭車輛別無他處遭
到破壞，若非被告破壞車門鎖頭實無法順利進入車內行竊
，堪信其於刑事案件過程中所為之自白應與真實相符，是
以系爭車輛之門鎖遭被告損壞，應屬無疑，故上開維修單
及結帳工單所載之維修項目，應均為系爭車輛遭竊所受損
害回復所必要。又上開零件費用中，其中德國福士高效能
汽油精、全合成變速箱油之屬性，只有堪用或不堪用之問
題，尚無新品或舊品間價差之問題，系爭車輛修復後，並
不因使用上開項目而提高價值，自無受有利益應當折舊之
問題。因此，就該兩項目所支出之4,400元（計算式：40
0元＋4,000元＝4,400元），應不予折舊計算。而就其
餘零件費之支出，原告既係以新零件替代舊零件，自應就
零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐
用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其
最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過
該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準
則第95條第6項規定「固定資產提列折舊未採定率遞減法
者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用之年數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1
月計。」。查系爭車輛之出廠日為95年3月，有車籍資料
查詢結果1紙附卷可參，至系爭車輛遭竊之107年12月下
旬某日，折舊年數已逾耐用年限，則依前開計算扣除零件
折舊額後，零件費用為2,461元（計算式如附表所示），
加計前開工資4,600元，不予折舊之零件費用4,400元，
系爭車輛之必要修理費用即為1萬1,461元（計算式：
2,461元＋4,600元＋4,400元＝11,461元）。是原告得
請求之修復費用即為1萬1,461元，逾此範圍之請求，即
屬無據，無從准許。
3、從而，本件原告主張得向被告請求之金額總計為4萬9,96
1元（計算式：38,500元＋11,461元＝49,961元）。
（三）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229
條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但
約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，
民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被
告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，刑事附民起
訴狀繕本係於108年10月31日送達於被告，有本院送達證
書1份附卷可稽（見本院附民卷第11頁）。從而，原告自
得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即108年11月1日
起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
4萬9,961元，及自108年11月1日起至清償日止，按年息
5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權
為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有
明文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑
事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費用，目前亦無
其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要。惟仍依前
揭規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示之比例，以
備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中華民國109年3月13日
中壢簡易庭法官劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月13日
書記官鄭履任
附表
-----
折舊時間金額（新臺幣/元）
第1年折舊值24,600×0.369=9,077
第1年折舊後價值24,600-9,077=15,523
第2年折舊值15,523×0.369=5,728
第2年折舊後價值15,523-5,728=9,795
第3年折舊值9,795×0.369=3,614
第3年折舊後價值9,795-3,614=6,181
第4年折舊值6,181×0.369=2,281
第4年折舊後價值6,181-2,281=3,900
第5年折舊值3,900×0.369=1,439
第5年折舊後價值3,900-1,439=2,461