裁判字號：臺灣高等法院高雄分院104年上易字第158號民事判決
裁判日期：民國104年06月16日
裁判案由：給付租金
臺灣高等法院高雄分院民事判決104年度上易字第158號上訴人經濟部加工出口區管理處屏東分處法定代理人 沈龍志 訴訟代理人 周崇賢 律師被上訴人聖州企業股份有限公司法定代理人 楊明舜 上列當事人間請求給付租金事件，上訴人對於民國104年2月26日臺灣屏東地方法院102年度訴字第382號第一審判決提起上訴，本院於104年6月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人前向上訴人申請設廠，經上訴人於民國100年6月27日核准其向上訴人承租屏東加工區編號A7土地（即屏東市○○○段○○○○○○○號土地），嗣被上訴人申請變更投資計畫，經上訴人同意其改承租屏東加工區編號D5、D6土地（即屏東市○○○段○○○○○○○○○○○○○○號土地），兩造並於100年8月1日簽訂租約。嗣被上訴人再申請變更投資計畫，改承租屏東加工區編號A6、A8土地（即屏東巿頭前溪段1340-6、1340-11、1340-12、1340-14地號土地），經上訴人同意後，兩造於101年2月15日簽訂租約（下稱系爭租約），租賃期間自101年2月11日至111年2月10日共10年，每月租金新臺幣（下同）2萬6600元（不含稅）及公共設施建設費17萬1400元，合計19萬8000元。被上訴人已依系爭租約約定繳納租金至101年8月份止。嗣被上訴人雖於101年8月28日發函（下稱系爭828函）向上訴人提出撤銷投資案並終止系爭租約，但嗣經兩造多次溝通說明後，被上訴人再於101年11月21日提出投資計畫變更申請（下稱系爭1121投資計畫），除承租上開編號A6、A8土地外，擬增租編號A10土地。
惟經上訴人於101年12月4日投資審查評核會議通過後，被上訴人卻於101年12月18日提出撤銷系爭1121投資計畫，上訴人亦同意被上訴人撤銷系爭1121投資計畫，及終止系爭租約。系爭租約既經兩造於101年12月18日合意終止，被上訴人自應給付101年9月1日至101年12月18日之租金及公共設施建設費合計71萬3730元，惟被上訴人迄今仍未支付。又依加工出口區管理處及分處業務管理規則第16條第1項、第
2項及系爭租約第4條第1項規定，被上訴人不得片面終止系爭租約，被上訴人以系爭828函申請終止系爭租約，未經上訴人同意，不生效力，且其嗣後以系爭1121投資計畫提出新申請案，應視同已撤銷其之前終止系爭租約之意思表示，系爭租約應至101年12月18日始由兩造合意終止。爰依系爭租約之法律關係，聲明求為判決：㈠被上訴人應給付上訴人71萬3730元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡訴訟費用由被上訴人負擔。㈢願供擔保請准予宣告假執行。
二、被上訴人則以：被上訴人經上訴人核准於屏東加工出口區設廠，並與上訴人簽訂系爭租約，但投資計畫執行之初，被上訴人因廠房設計問題，無法於承租後6個月內提出申請建築許可，乃於101年8月6日向上訴人申請展延4個月，惟上訴人藉機要求被上訴人將容積率從112%提高到150%，否則不允展延，因提高容積率將影響廠房配置及產品品質，被上訴人評估後遂以系爭828函向上訴人終止系爭租約，上訴人亦於同年9月17日回函（下稱系爭917函）同意終止系爭租約，並稱將另案退還101年8月29日至31日之租金，被上訴人自此之後再無收到上訴人每月發送之繳款通知書，系爭租約已經兩造於101年8月28日終止，被上訴人無給付101年9月1日起至101年12月18日止之租金71萬3730元之義務。被上訴人於系爭租約終止後，雖重新提出系爭1121投資計畫，欲承租編號A6、A8、及增租編號A10之土地，並依照上訴人承辦人員之指示，以辦理變更投資計畫書的方式來重新申請投資案及土地承租，但兩造並未就編號A6、A8、A10土地重新訂定租約，上訴人亦從未交付編號A6、A8、A10土地予被上訴人使用，租賃契約並未成立，被上訴人自無給付租金之義務等語，資為抗辯。聲明求為判決：上訴人之訴駁回。
三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人上訴聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人71萬3730元，及自原審起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
被上訴人答辯聲明求為判決：㈠上訴駁回。㈡訴訟費用由上訴人負擔。
四、兩造不爭執之事項如下，堪予採信：㈠上訴人於100年6月27日核准被上訴人投資設廠，被上訴人
欲向上訴人承租屏東加工區編號A7土地（即屏東市○○○段○○○○○○○號土地），嗣因被上訴人生產線規劃及市場需求，乃向上訴人提出申請變更投資計畫，改承租屏東加工區編號D5、D6土地（即屏東市○○○段○○○○○○○○○○○○○○號土地），上訴人同意後，兩造於100年8月1日簽訂屏東加工區編號D5、D6土地租約。
㈡嗣被上訴人因廠房規劃需求，再向上訴人申請變更投資計畫
，改承租屏東加工區編號A6、A8土地（即屏東巿頭前溪段1340-6、1340-11、1340-12、1340-14地號土地），上訴人同意後，兩造於101年2月15日簽訂系爭租約，期間為101年2月11日到111年2月10日。
㈢系爭租約第1、8條約定，被上訴人應於每月末日前，將下
個月租金2萬6600元及公共設施建設費17萬1400元，總額19萬8000元（不含營業稅），向上訴人指定之國庫代理機關繳納。
㈣上訴人於101年8月前，每月均寄發土地租金及公共設施建
設費繳款聯單予被上訴人。被上訴人已依據系爭租約約定，繳納租金及公共設施建設費至101年8月31日止。自101年
9月起，上訴人未再寄繳款聯單予被上訴人。被上訴人亦未再繳納。
㈤被上訴人以系爭828函，通知上訴人終止系爭租約。上訴人
以系爭917函覆稱：請被上訴人於函到14日內回覆是否撤銷投資案及終止系爭租約。被上訴人於101年9月21日以函文（下稱系爭921函）回覆稱撤銷投資案及要求退還已繳之全部租金。並有系爭828函、917函、921函附卷可稽。㈥被上訴人嗣於101年11月21日向上訴人提出系爭1121投資計
畫，將原承租之A6、A8土地，變更為承租編號A6、A8、A10。上訴人則於101年12月4日投資審查評核會議通過被上訴人之系爭1121投資計畫申請（增租編號A10土地）。
㈦被上訴人於101年12月18日以函文通知上訴人撤銷系爭1121
投資計畫，上訴人則於102年1月10日覆稱同意被上訴人撤銷原核准編號A6、A8土地之投資計畫，及終止101年11月21日增租編號A10土地之投資計畫變更申請案。
五、兩造爭執之事項為：系爭租約是否業經兩造合意於101年8月28日終止？被上訴人有無給付101年9月1日起至101年12月18日止之租金及公共設施建設費71萬3730元之義務？經查：
㈠被上訴人以系爭828函，通知上訴人終止系爭租約。上訴人
以系爭917函覆稱：請被上訴人於函到14日內回覆是否撤銷投資案及終止系爭租約。被上訴人隨即以系爭921函覆稱撤銷投資案及要求退還已繳之全部租金，為兩造所不爭，並有系爭828函、917函、921函附卷可稽，已如前述。且上訴人以系爭917函覆時，更稱倘被上訴人經評估後，決定不再執行投資計劃或未依期限回覆，上訴人將依被上訴人系爭82
8函，協助辦理後續撤銷投資計劃及終止系爭租約事宜，並將另案退還101年8月29日至31日被上訴人已繳納之租金費用予被上訴人等情，有系爭917函附卷可稽；又上訴人開立予被上訴人收執之101年8月份統一發票，其上品名記載「
101年08月土地租金（8/1~8/28）」金額為2萬4026元，加計營業稅1202元。合計為2萬5227元，亦有該統一發票在卷可稽（見原審專卷㈡第31頁），足見系爭租約業經兩造合意於101年8月28日終止。
㈡又系爭租約第1、8條約定，被上訴人應於每月末日前，將
下個月租金2萬6600元及公共設施建設費17萬1400元，總額19萬8000元（不含營業稅），向上訴人指定之國庫代理機關繳納。而上訴人於101年8月前，每月均寄發土地租金及公共設施建設費繳款聯單予被上訴人。被上訴人已依據系爭租約約定，繳納租金及公共設施建設費至101年8月31日止。自101年9月起，上訴人未再寄繳款聯單予被上訴人等情，為兩造所不爭，亦如前述，益證系爭租約業經兩造合意於10
1年8月28日終止，否則上訴人豈有不依往例再寄101年9月份繳款聯單予被上訴人之理。
㈢上訴人雖主張依加工出口區管理處及分處業務管理規則第16
條第1項、第2項及系爭租約第4條第1項規定，被上訴人不得片面終止系爭租約，被上訴人以系爭828函申請終止系爭租約，未經上訴人同意，不生效力云云。惟查被上訴人並非片面終止系爭租約，而係先向上訴人表示終止系爭租約後，經上訴人同意於101年8月28日終止，已如前述，上訴人此之所辯，自不足採。
㈣上訴人雖又主張被上訴人嗣又提出系爭1121投資計畫，表示
嗣經溝通後，欲繼續投資建廠，擬向上訴人申請原承租編號A6、A8土地及增租編號A10土地，應視為撤銷系爭828函、
921函終止系爭租約之意思表示，系爭租約並未於101年8月28日終止云云。惟查民法第258條第3項規定，解除契約之意思表示，不得撤銷。此項規定，於當事人依法律之規定終止契約者準用之。民法第263條定有明文。足見上訴人主張被上訴人嗣已撤銷終止系爭租約之意思表示，已不足採。
且查被上訴人嗣提出之系爭1121投資計畫變更申請書，已明確記載擬將原計畫承租編號A6及A8土地「更換」為承租編A6、A8及A10土地等語，有系爭1121投資計畫變更申請書附卷可稽（見原審專卷二第125頁），若被上訴人有撤銷終止系爭租約之意思表示，繼續原系爭租約之意思，只須增租編號A10土地即可，何必表示擬將原計畫承租編號A6及A8土地「更換」為承租編A6、A8及A10土地。又系爭1121投資計畫變更申請書所謂欲繼續投資建廠等語，係被上訴人應上訴人之承辦人 陳娟娟 以電子郵件指示增加所致，業經證人 陳明 如於原審證述明確，並提出陳娟娟之電子郵件為證（見原審專卷二第124頁）；且縱觀系爭1121投資計畫變更申請書全文，並無繼續系爭租約之文字與意旨。足見上訴人主張被上訴人嗣已撤銷終止系爭租約之意思表示，不足採取。
㈤系爭租約業經兩造合意於101年8月28日終止，被上訴人自
無給付自101年9月1日起至101年12月18日止之租金及公共設施建設費71萬3730元之義務，是上訴人依系爭租約之法律關係，請求被上訴人給付71萬3730元本息，即無理由。
六、綜上所述，系爭租約業經兩造合意於101年8月28日終止，被上訴人已無給付自101年9月1日起至101年12月18日止之租金及公共設施建設費71萬3730元之義務，上訴人依系爭租約之法律關係，請求被上訴人給付71萬3730元本息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與爭點無涉，亦與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國104年6月16日
民事第三庭
審判長法官鄭月霞法官楊淑珍法官張國彬以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國104年6月16日
書記官周青玉