臺北簡易庭100年度北小字第105號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　100年度北小字第105號
原　　　告　 陳育財
被　　　告　 陳伯成
上列當事人間100年度北小字第105號損害賠償事件，於中華民國
100年1月31日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文：
被告應給付原告新台幣壹萬壹仟伍佰柒拾陸元，及自民國九十九
年十二月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新台幣壹萬壹仟伍佰柒拾陸預供擔保，或將請求標的
物提存後，得免為假執行。
理由要領︰
一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國99年7月28日8時55分許，駕駛車號0
00-00號營業自小客車，行經臺北火車站西一門處，因
被告之駕駛疏失，違規撞上原告所駕駛車號000-00號
營業自小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，本件
經台北市政府警察局中正一分局交通分隊處理在案，原告為
此支出車輛修理費新台幣（下同）18,000元（其中含零件
10,500元；工資1,500元；烤漆6,000元），另原告因本件交
通事故亦受有3日無法營業之損失計4,539元，及35元之停車
費，為此爰依侵權行為之法律關係起訴請求被告給付系爭車
輛之修復費用、營業損失及停車費，並聲明：被告應給付原
告22,574元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百
分之5計算之利息。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張與被告駕車發生車禍造成系爭車輛受有損害
等事實，被告就車禍有過失等情，有卷附台北市政府警察局
交通警察大隊99年10月28日北市警交大事字第09932597300
號函檢附之台北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初
步分析研判表、道路交通事故調查報告表、道路交通事故現
場圖、補充資料表、談話紀錄表及照片黏貼紀錄表等件附卷
可稽。另查被告就系爭車禍有變換車道未讓直行車先行及未
注意安全距離之過失，亦經警方製作之道路交通事故初步分
析研判表記載肇因研判所是認，被告經本院合法通知後，未
於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌
，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告
主張被告即就本件車禍之發生有過失，應屬事實，堪可採信
。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額。汽車、機車或其他非依軌道行駛之
動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所
生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因
毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第193條第1項
、第195條第1項前段、第191條之2、民法第196條分別定有
明文。故被告對其因過失所生侵權行為，自應負損害賠償責
任。經查：
（一）原告主張其因上揭車禍受有系爭車輛之修復費用18,000元
（其中含零件10,500元；工資1,500元；烤漆6,000元）部
分：原告主張有支付上開修車費用之事實，業據其提出宣
奕企業有限公司估價單等件為證，堪信為真。惟查，原告
所有系爭車輛係86年7月出廠，有該車行照影本附卷可稽
，而系爭車輛修復之費用包括含零件10,500元，衡以本件
車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零
件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣
除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），
而依行政院所發佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表，營業自小客車耐用年數為4年，依定率遞減法每年
應折舊1000之438，系爭小客車自出廠日86年7月起至發生
車禍日99年7月止，已逾營業自小客車耐用年數為4年以上
，依所得稅法第54條第3項規定，以成本十分之一為合度
，即折舊後費用為1,050元，再加上工資1,500元及烤漆
6,000元，原告得向被告請求之車輛修復費用應為8,550
元。是以，原告請求被告賠償之修復金額於8,550元之範
圍內，為有理由。逾此部分請求，則無理由，應予駁回。
（二）原告請求營業損失4,539元部分：經查，原告主張其駕駛
計程車營業，每日營業收入平均為1,513元一節，固有台
北縣計程車客運商業同業工會99年10月8日函附卷足稽，
惟查，有關原告主張其損失3日營業收入部分，依原告提
出宣奕企業有限公司修車日數證明，僅記載修車日數為99
年8月1日、99年8月2日兩個工作天，故原告主張其因修車
致2日無法營業損失3,026（即1513*2＝3,026），堪認為
真，堪可採信，逾此部分之請求，難認有據，應予駁回。
（三）原告請求停車費35元部分：原告未能舉證其有實際付費之
事實，亦未提出前開停車費與本件侵權行為有因果關係之
證據，是原告此項請求，依法尚無所據，為無理由，應予
駁回。
五、從而，被告因系爭事故受有11,576元之損害（計算式：車輛
修理費用8,550元＋2日營業損失3,026元），原告依侵權行
為法律關係訴請被告給付原告11,576元及自起訴狀繕本送達
翌日（即99年12月20日）起至清償日止，按法定利率即週年
利率百分之五計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，
逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項
，適用同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告於
執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標
的物提存，得免為假執行。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國100年3月22日
臺北簡易庭
法官張嘉芬
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國100年3月22日
書記官高宥恩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元