臺灣臺東地方法院小額民事判決 108年度東小字第174號
原 告 胡米
被 告 知本小客車租賃有限公司
法定代理人 蕭順平
訴訟代理人 林淑娥
上列當事人間請求清償債務等事件，本院於民國108年6月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳萬玖仟元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：伊於民國103年以自購車輛（車號：000-0000，
下稱RAG車）靠行被告並訂有靠行約定書（下稱系爭契約）
，於系爭契約中載明收取伊新臺幣（下同）20,000元保證金
，約定於解約時無欠款即可退還，伊於103年1月16日依約繳
納完畢。於106年3月10日，伊駕駛RAG車違規載客，遭檢舉
後經交通部公路總局高雄區監理所臺東監理站（下稱臺東監
理站）依公路法第77條第1項與汽車運輸業管理規則第100條
第1項第8款，以罰單號碼004626號對被告處以9,000元之罰
鍰。被告要求伊代為繳納，伊遂於106年4月11日代被告繳納
，詎料被告於106年5月26日向臺東監理站申訴，獲同意免罰
，並經該站將9,000元匯回被告帳戶，被告卻遲遲不肯返還
。爰對被告為終止系爭契約之意思表示，並依系爭契約及民
法第179條之規定，起訴請求被告返還代墊款及保證金共計
29,000元，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知無正當理由未到場，惟以書狀辯稱：原告尚
積欠被告靠行費用未繳納，且9,000元之罰鍰係原告自身行
為所致，與被告無關等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：原告主張之上開事實，已據其提出與所述相符
之系爭契約書、罰單等件為證，並經本院函詢臺東監理站，
經該站表示已將9,000元匯回被告帳戶乙節為真，堪信原告
主張應可信實。從而，被告應依系爭契約及民法第179條之
法律規定，返還代繳罰鍰及保證金。至於被告辯稱原告尚積
欠靠行費用等語，業為原告所否認，被告尚未能舉證以實其
說，其此部分抗辯要難憑採。
四、綜上，原告依系爭契約及民法第179條之法律規定，請求被
告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所
為之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
。另依同法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執
行。
七、末按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確
定其費用額，同法第436條之19定有明文，爰依職權確定本
件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），並依同法第7
8條命由被告負擔。
中華民國108年7月2日
臺東簡易庭法官郭韶旻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年7月3日
書記官劉雅文