裁判字號：臺灣高等法院臺南分院102年上易字第155號民事判決
裁判日期：民國102年10月15日
裁判案由：分配表異議之訴
臺灣高等法院臺南分院民事判決102年度上易字第155號上訴人 易鋒 機械工程有限公司法定代理人 許文環 訴訟代理人 姚秉正 被上訴人華南商業銀行股份有限公司法定代理人 楊豊彥 訴訟代理人 陳漢璋
王正宏 律師 吳昆達 律師上列當事人間請求分配表異議之訴事件，上訴人對於民國102年5月23日臺灣臺南地方法院第一審判決（101年度訴字第1137號）提起上訴，本院於102年10月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：
（一）上訴人依臺灣臺南地方法院100年度司促字第17155號確定支付命令，對於債務人名朗企業有限公司（下稱名朗公司）之1885萬7384元本息貨款債權（下稱系爭債權）係假債權，並不存在，上訴人以之參與分配，致臺灣臺南地方法院101年度司執字第30423號給付借款強制執行事件（下稱系爭執行事件），就執行所得，於101年7月10日製作、訂於101年8月7日實行分配之分配表，誤將次序一之新臺幣（下同）13萬4959元及次序十一之42萬6975元，分配與上訴人；於101年11月19日製作、訂於101年12月18日實行分配之分配表，誤將次序十之8萬8517元，分配與上訴人。
（二）爰依強制執行法第41條第1項、第2項規定提起本件訴訟，求為判決：將上訴人所受之分配剔除，並將該分配款分配與被上訴人。
二、被上訴人則以：系爭債權真實存在等語，資為抗辯。
三、原審為被上訴人勝訴判決，上訴人不服，提起上訴，求為判決：原判決廢棄，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、不爭之事實下列之事實為兩造所不爭，堪信為真實：
（一）臺南地方法院101年司執字第3042號給付借款強制執行事件，債權人為被上訴人，債務人為名朗公司。
（二）上訴人依臺灣臺南地方法院100年度司促字第17155號確定支付命令，對於名朗公司有1885萬7384元本息之債權。
（三）上訴人於101年7月，執100年度司促字第17155號支付命令暨確定證明為執行名義，聲請對名朗公司強制執行，經臺灣臺南地方法院以101年度司執字第46676號受理，並視為參與分配而併入臺灣臺南地方法院101年度司執字第3042號強制執行。
（四）臺灣臺南地方法院101年度司執字第3042號就執行所得，於101年7月10日製成分配表，表中次序1併案執行費優先分配上訴人134,959元，次序11分配上訴人426,975元，上訴人分配金額總計561,934元，不足額22,604,866元，其餘次序均分配給被上訴人，分配金額520,326元，不足額27,547,019元，並定期於101年8月7日實行分配。被上訴人於101年7月16日具狀聲明異議，上訴人則於101年8月6日具狀反對被上訴人異議，臺灣臺南地方法院因此通知被上訴人依法提起分配表異議之訴，並就兩造應受分配部分保留未實行分配。
（五）臺灣臺南地方法院101年度司執字第3042號就執行所得，於101年11月19日製成分配表，表中次序10分配上訴人88,517元，不足額22,859,915元，其餘次序分配給被上訴人，分配金額總計108,413元，不足額27,997,924元，並定期於101年12月18日實行分配，被上訴人於101年11月22日具狀聲明異議，上訴人則於101年11月30日具狀反對被上訴人異議。
五、爭點及本院判斷
（一）本件之爭點在於：系爭債權是否存在？被上訴人更正分配表之請求是否有理由？
（二）本院之判斷１①按強制執行法第41條第1項前段規定，異議未終結者，
為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴；同條第2項則規定，債務人對於有執行名義而參與分配之債權人為異議者，僅得以第14條規定之事由，提起分配表異議之訴。上開條文限制「債務人」僅得以執行名義成立後之消滅或妨礙事由，提起分配表異議之訴，至債權人並不在限制規定之列，足見債權人仍得以執行名義成立前之消滅或妨礙事由，提起第三人異議之訴。
②查：
⑴依不爭之事實（一）（二）（三）所示，臺南地方法
院101年司執字第3042號給付借款強制執行事件，債權人為被上訴人，債務人為名朗公司。上訴人為併案執行債權人，其執行名義為臺灣臺南地方法院100年度司促字第17155號確定支付命令。
⑵依不爭之事實（四）（五）所示，臺灣臺南地方法院
101年度司執字第3042號就執行所得，分別於101年7月10日、101年11月19日二次做成之分配表，均經債權人即被上訴人聲明異議，他債權人即上訴人均反對被上訴人之異議，二次異議均未終結，依前開說明，為異議之債權人即被上訴人，仍得以反對債權人即上訴人執行名義成立前之消滅或妨礙事由，即以系爭債權自始不存在之事由，提起分配表異議之訴。
２又按債權人提起分配表異議之訴，原告係請求法院變更原
分配表，而形成對自己有利之新分配額，債權人係本於其自己之形成權，所提起之形成之訴。上訴人抗辯：被上訴人提起分配表異議之訴，本質上仍係代名朗公司提起該訴，應不得代為行使云云，應係誤解，尚無可採。
３①按關於消極確認之訴之舉證責任分配，應視原告所持法
律關係不成立之理由如何而定，若原告主張法律關係不成立，而被告主張其存在，關於法律關係發生規定之要件事實（權利發生之特別要件事實），應由被告負舉證責任，至為權利障礙規定之要件事實（權利發生一般要件欠缺之事實及其他權利障礙規定要件之事實）或權利消滅規定之要件事實（權利變更消滅之特別要件、權利排除規定之要件事實），而本於此項事實之法律上效果，以求法律關係不成立之確認，則應由原告舉證（最高法院20年上字第709號、28年上字第11號、28年上字第1920號判例參照）。
②查：被上訴人主張：上訴人與名朗公司間之系爭債權不
存在，而上訴人則主張其與名朗公司間確有債權存在，上訴人自應就系爭債權發生之特別要件事實，負舉證責任（最高法院42年台上字第170號、48年台上字第887號判例參照）。如上訴人就此無法舉證證明，仍應受敗訴之判決（最高法院96年度台上字第2855號判決參照）。
４①按確定之支付命令，唯就債權人於聲請時所表明請求之
標的即其給付請求權之存在有既判力。支付命令之記載，依民事訴訟法第514條第1項第1款規定，除應記載當事人及法院外，並應記載請求之標的及其數量，並其請求之原因事實。此請求之原因事實之記載，得以聲請書狀作為附件代之，同條第2項規定甚明。是支付命令既判力之客觀範圍，應以支付命令所載之原因事實為準，如支付命令就此記載簡略，則應依原支付命令聲請狀記載之原因事實，認定既判力之客觀範圍（ 楊建華 著，民事訴訟法㈠，78年10月版，第437-440頁參照）。
②查：臺灣臺南地方法院100年度司促字第17155號支付命
令並未記載上訴人對於名朗公司請求之原因事實，或以聲請書狀作為附件，惟由該支付命令聲請狀記載：「緣債務人（即名朗公司）為聲請人（即上訴人）之長期客戶，聲請人每月固定提供債務人電梯製造與零件維修等服務，惟債務人自97年2月份起即未支付貨款，期間債務人簽立本票與支票7張，並提供連帶保證人兩位，業有兩位簽立之保證契約書附卷可稽，今屢經聲請人多次催討未果，實有督促其履行之必要。…」等語可知，上訴人係基於提供電梯製造與零件維修等服務所生之「貨款債權」而為請求。因此，系爭債權，即為上訴人對名朗公司之貨款債權。
③上訴人抗辯其聲請核發支付命令雖未提到借款，惟所提
出之證物包含借款償還協議書及相關擔保之票據等，故「借款債權」應為支付命令聲請之範圍云云，與前述支付命令聲請狀記載之內容不符，尚無可採。上訴人另抗辯其於99年12月22日匯給名朗公司200萬元，100年2月24日匯給名朗公司300萬元；100年4月11日匯給名朗公司52萬8703元，並依名朗公司指示匯給浚貿公司200萬元，100年4月12日匯給名朗公司220萬元，合計貸與名朗公司972萬8703元之借款云云，縱令屬實，亦無從證明系爭貨款債權確實存在，上訴人此部分之抗辯，亦無可採。
５①上訴人主張：名朗公司迄至99年9月止負欠其貨款441萬
6682元，並提出「99年9月以前出貨應收帳款明細」及統一發票為證（見原審卷第74至87頁）。
②惟查：
⑴該「99年9月以前出貨應收帳款明細」為上訴人片面製作，尚不足以之憑認前揭貨款債權為真正。
⑵上訴人就其「99年9月以前出貨應收帳款明細」所列
第1、2項未收金額35萬320元、18萬6160元部分，並未提出佐證之統一發票（見原審卷第74頁），其餘所提統一發票10紙，期間為97年3月26日起至98年9月10日，金額合計466萬7355元，上訴人自陳名朗公司已給付部分，扣除後尚欠388萬202元。
⑶證人即名朗公司負責人 蔡信仁 於原審證稱：「97年至
100年名朗公司向上訴人購買電梯，98年至100年間每年與上訴人交易都約2、300萬元，係開名朗公司或銘朗公司、耀臨公司公司票據支付，一般而言，貨款均係月結。」等語（見原審卷第112至113頁）。
⑷綜上，上訴人所列名朗公司於99年9月前負欠貨款期
間長達1年6月，而依上訴人所提「99年10月至100年5月份出貨應收帳款明細」可知，上訴人於99年9月後仍持續與名朗公司交易，衡情名朗公司若非清結貨款，上訴人豈有繼續再與之交易之理，且上訴人對名朗公司所取得之前述債權，未取得任何擔保，竟遲至100年6月間始聲請原審法院100年度司促字第17155號對於名朗公司發給支付命令進行催討，與常情尚屬有違，自難認定上訴人對於名朗公司確有此部分441萬6682元之貨款債權存在。
６①上訴人另主張：名朗公司負欠其75台電梯工程之貨款42
4萬4000元及99年10月至100年6月4日應收貨款121萬8032元，並提出「75台整機部分已收貨款明細」、「99年10月至100年5月份出貨應收帳款明細」為證（見原審卷第85至86頁）。
②惟查：
⑴前述「75台整機部分已收貨款明細」、「99年10月至
100年5月份出貨應收帳款明細」為上訴人片面製作，尚不足以之憑認前揭貨款債權為真正。
⑵證人蔡信仁於原審證稱：「（法官：是否還有積欠易
鋒公司貨款）有。積欠了400多萬元的貨款。」，「（法官：是否跟被告公司有借貸關係）有，借了1400萬元。」，「（法官：什麼時候把貨款支票交給被告公司）一般來講都是月結，因為公司財務狀況較差，所以會拖較久才會開。」，「（法官：提示本院100年度司促字第17155號支付命令卷宗，支票2紙、本票3紙，是不是名朗公司負欠被告公司之金錢債務）是的。」，「（法官：這些債務已經都清償了嗎）還沒。」，「（法官：名朗97年間是負欠被告公司數百萬之款項，何以98年到100年間，被告公司還會出貨給名朗公司）因為我的生意如果沒有辦法作，我就沒有辦法清償他的債務，所以被告公司也會支持名朗公司繼續作下去。」，「（被告訴代：上開提示鈞院100年度司促字第17155號支付命令卷宗支票2紙、本票3紙，何者是貨款）支票2張是貨款，後來因為跳票，所以才開面額424萬663元的本票。面額1441萬6682元的本票是借款，另1紙面額424萬4000元之本票我沒有印象。」，「（被告訴代：你剛剛所講的本票都是97年的，97年12月11日以後是否還有負欠被告公司電梯貨款的情形）有積欠，但是也有陸續清償。」，「（被告訴代：99年10月份以後，是否有訂購75台電梯，易鋒也已經出貨，且名朗公司也有向客戶領取訂金的情形）有。」，「（被告訴代：是否有因為這樣情形，而你就簽發424萬4000元的本票給被告的情形）有。」，「（原告訴代：剛才被告詢問你75台電梯的問題是否金額為424萬4,000元）那只是訂金而已。我先向客戶收了訂金，請被告出貨，貨款直接付給被告，若非給付貨款，被告不可能再繼續出貨。」，「（原告訴代：75台電梯除了訂金以外，所有的貨款都已經付給易鋒）是。」，「（原告訴代：就前開75台電梯的貨款，你還有多少金額未付給易鋒公司）約有3、400萬元。」，「（法官：證人先稱除訂金外，其餘貨款已經結清，又稱尚餘3、400萬元貨款尚未結清，先後陳述矛盾）我的意思75台貨款收回來，我都有付給易鋒，但是目前還有幾台還沒有完工，所以貨款還沒有收回來，沒有付給易鋒。」，「（原告訴代：法官一開始問你說負欠易鋒公司多少貨款，你答稱：400多萬，這400多萬是指到100年之前總共400多萬嗎）是到97年之前。」，「（原告訴代：那100年6月之前到底積欠貨款多少）424萬4000元。」，「（法官：
剛才問證人支付命令卷附的支票2紙，是貨款跳票，又再開面額424萬0,663元之本票，但支票加總金額與本票金額不符）跳票之前易鋒公司還有繼續出貨，我開424萬663元之本票是結清支票及其他未付的貨款。
」，「（法官：提示支付命令卷附100年5月25日借款協議書，此記載面額424萬4000元之本票係用於擔保100年5月25日之借款，與剛剛證人所言是貨款不同，有何意見）我是有負欠75台電梯的貨款424萬4000元，因為我沒有辦法完成後續，所以要把這個貨款轉成借款，否則被告公司不會去幫我完成這些工作。」，「（原告訴代：剛才法官給你看那2紙支票及1張本票，你說這貨款424萬663元，到100年6月為止，這些錢是否已經清償）還沒有。」，「（原告訴代：被告剛剛問你，你說這些款項陸陸續續有在清償，到底這些錢還欠多少）都還沒有還。」等語（見原審卷第112至114頁）。
⑶綜上：
ａ由蔡信仁前述證述可知，蔡信仁先稱：尚欠上訴人
貨款400餘萬元及借款1400萬元，後又稱：另欠75台電梯的貨款424萬4000元，先後陳所述不一，且所述欠款金額亦與上訴人主張名朗公司負欠貨款金額912萬8681元（4,416,682元＋1,218,032元＋4,244,000元－750,033元＝9,128,681元）不合。
ｂ蔡信仁又稱：原審法院100年度司促字第17155號支
付命令卷所附支票2紙是貨款，後來因為跳票，所以才開面額424萬0663元的本票云云。惟查：原審法院100年度司促字第17155號之上訴人聲請狀後附：Ⅰ發票人銘朗公司（代表人 李仕彬 ），受款人上訴人，發票日97年10月25日、面額111萬517元支票、Ⅱ發票人銘朗公司（代表人李仕彬），受款人上訴人，發票日97年8月15日，面額138萬993元支票、Ⅲ發票人名朗公司（代表人蔡信仁），受款人為上訴人，發票日為97年12月11日，面額424萬663元本票，有該支票及本票在卷可稽（見原審卷第38、45頁）。該支票發票人均為銘朗公司，代表人為李仕彬並非蔡信仁，而名朗公司與銘朗公司間關係不明，蔡信仁稱簽發前揭支票用以支付名朗公司負欠上訴人貨款乙節，是否屬實，尚非無疑。復稽之該支票及本票日期及金額，與上訴人主張名朗公司至99年9月止負欠其貨款之「99年9月以前出貨應收帳款明細」暨所附統一發票列載之日期及金額無一相符，亦不能據此認定上訴人對於名朗公司確有貨款債權存在。
ｃ蔡信仁又稱：確有負欠75台電梯的貨款424萬4000
元，因為沒有辦法完成後續，所以要把這個貨款轉成借款，否則上訴人不會去幫我完成這些工作云云。惟查：名朗公司於100年5月25日出具借款協議書記載：確認名朗公司於100年5月25日向上訴人借款424萬4000元，並交付同額票號TH0000000號本票予上訴人作為擔保，有該協議書及本票在卷可佐（見原審卷第39至41頁）。名朗公司如確實負欠上訴人75台電梯貨款424萬4000元，何需變更欠款名目為借款；又依上訴人提出「75台整機部分已收貨款明細」（見原審卷第85頁），記載「75台整機部分已收貨款總計424萬4000元」，並有各筆「入帳日」及「金額」之記載，顯然此貨款已經上訴人收取，亦無從據以認定上訴人對於名朗公司確有此部分之貨款債權存在。
７綜上所述，系爭債權存在之事實，應由上訴人負舉證責任
，而依上訴人所提之證據，既不能證明上訴人對於名朗公司之系爭貨款債權存在，即應認被上訴人主張之系爭貨款債權不存在為可採取。
六、從而，被上訴人依強制執行法第41條第1項、第2項規定提起本件分配表異議之訴，請求將上訴人所受之分配剔除，並將該分配款分配與被上訴人，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決之結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國102年10月15日
民事第二庭審判長法官葉居正
法官莊俊華法官蔡勝雄上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國102年10月16日
書記官魏芝雯