臺灣士林地方法院96年度簡上字第205號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院96年簡上字第205號刑事判決

裁判日期：民國97年01月10日

裁判案由：竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決96年度簡上字第205號上訴人即被告乙○○上列上訴人因竊盜案件，不服本院刑事庭於中華民國96年7月31日所為96年度簡字第549號第一審刑事簡易判決（偵查案號：臺灣士林地方法院檢察署96年度偵字第3659號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告犯刑法第321條第
1項第1款之夜間侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑6月，減為有期徒刑3月，並諭知如易科罰金以新臺幣（下同）1千元折算1日，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件判決書）。
二、被告請求上訴意旨略以：本件係被害人甲○○開門讓被告進入屋內，並非侵入住宅，且房東可以證明他有打電話予甲○○開門讓被告入內看房子，再原審量刑過重等語。
三、經查：㈠被告於原審法官96年7月5日調查中已坦承起訴書所載犯罪
事實，並供承屋主住二樓，伊要租三樓，伊在二樓趁他不注意之際，偷他皮包等語（參見原審卷第33頁），核與證人即被害人甲○○於檢察官偵查中結證稱：伊住之地方有三樓，一樓作招牌生意，二樓是伊家，一樓有一個大門，當天大門沒關好，被告自行從一樓大門爬樓梯上二樓，直接到伊客廳，伊在廚房燒開水準備洗澡，轉頭一看被告在樓梯口靠近伊房間處，伊問她找誰，她說去三樓租房子，但她說完轉頭就往下跑，伊趕快進房間查看，發現一個黑皮包不見了等語（參見偵查卷第31頁），足認被害人甲○○並未同意被告進入臺北縣汐止市○○路○○號2樓，而被告未經許可侵入該住宅內竊取財物，應構成刑法第321條第1項第1款於夜間侵入住宅竊盜罪，至為明確，而堪認定。而被告上訴意旨所云，尚難採信。
㈡又量刑的輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。㈢本件原審法院認被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款
之夜間侵入住宅竊盜罪，援引刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第321條第1項第1款、第41條第1項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條（漏引第9條，應予更正），且審酌被告犯罪動機、目的、手段、所生財物損失之價值，及犯罪後坦承犯行等一切情狀，量處有期徒刑6月，減為有期徒刑3月，並諭知以1日1千元定其易科罰金之折算標準，其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，上訴人仍以上述意旨提起上訴為無理由，應予駁回。
四、被告合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官徐名駒到庭執行職務。
中華民國97年1月10日
刑事第一庭審判長法官洪英花
法官林清吉法官雷雯華以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官陳如玲中華民國97年1月10日本案論罪科刑法條全文：
刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。