裁判字號：臺灣高雄地方法院97年訴字第999號民事判決
裁判日期：民國97年08月14日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決97年度訴字第999號原告乙00000000法定代理人丁○○訴訟代理人己○○被告甲○○
戊○○丙○○上列當事人間清償借款事件，經本院於民國97年7月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣柒拾貳萬玖仟壹佰伍拾捌元，及自民國八十九年十二月十九日起至清償日止，按年息百分之八點四計算之利息，暨自民國九十年一月二十日起至清償日止，按上開利率百分之三十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣柒仟玖佰參拾元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹程序部分
一、當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意應以文書證之。民事訴訟法第24條第1項、第2項定有明文。查兩造就系爭借款立有借據，並於借據第3條第2款約定，因系爭借款涉訟時，雙方均同意以互助社所在地之地方法院為管轄法院（見本院卷第3頁），而本件原告社址所在地為高雄市○○區○○路○○○巷○○弄○○號，則有卷附高雄市儲蓄互助社登記證1份為憑（見本院卷第25頁），揆諸前引規定，本院對本件清償借款事件自有管轄權。
二、被告戊○○、丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳實體部分
一、原告起訴主張：被告甲○○於民國84年8月23日邀同被告戊○○、丙○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）10
0萬元（下稱系爭借款），雙方並約定借款期間自84年8月23日起至91年8月23日止，按月息1分（即年息12%）計息，分84期於每月23日攤還本息，如未遵期攤還，則視為全部到期，且按月加收利息50%之違約金（下稱系爭借據）。詎被告自89年12月19日起即未清償本息，原告復於93年1月8日召開理事會調降借款計息利率為按年息8.4%計算，並依中華民國儲蓄互助社協會函文通知調降違約金計算利率，改依年息30%計算違約金。為此爰依系爭借款借據、消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴等語。並聲明求為判決：如
主文所示。
二、被告甲○○則以：其雖有積欠原告借款，然其於原告互助社所餘股金應先抵充借款本金，餘款其願按每月攤還4千至5千元之方式分期清償等語置辯（見本院卷第34頁）。並聲明：原告之訴駁回。被告戊○○、丙○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件兩造不爭執事項如下：㈠被告甲○○於84年8月23日邀同被告戊○○、丙○○為連帶
保證人，向原告借款100萬元，雙方並約定借款期間自84年
8月23日起至91年8月23日止，按月息1分（即年息12%）計息，分84期於每月23日攤還本息，如未遵期攤還，則視為全部到期，且按月加收利息50%之違約金（見本院卷第2頁借款申請書、第3頁借據）。
㈡被告甲○○自86年10月30日起即未再繳納本息，而由原告以
被告甲○○在原告互助社之股金337,200元之每年可得配發股息及部分股金依序抵充借款利息、違約金及部分本金，計至89年12月19日止，被告甲○○尚餘欠借款729,158元（見本院卷第4頁社員個人股金及貸款總帳）。
㈢系爭借款於原告起訴時之計息利率已調降為按年息8.4%計算
，違約金則調降為按年息30%計算（見本院卷第28頁乙00000000000年1月8日93年第1次理事會會議紀錄）。
四、本件爭點為：原告依系爭借據、消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付原告729,158元，及自89年12月19日起至清償日止，按年息8.4%計算之利息，暨自90年1月20日起至清償日止，按上開利率30%計算之違約金是否有理由？㈠按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替
物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言，有最高法院45年台上字第1426號判例要旨足資參照。再按，清償人所提出之給付應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第323條前段亦有明文。
㈡經查，本件原告起訴之先，就被告存放於原告互助社之股金
337,200元依先清償違約金、利息，餘額再清償借款本金之次序抵充系爭借款債務之事實，業經原告陳述綦詳，並有卷附社員個人股金及貸款總帳1份足憑（見本院卷第35頁、第
4頁），核與前揭民法第323條規定並無不合，被告甲○○辯稱應儘先抵充系爭借款本金云云，尚屬無據，而不可採。又被告戊○○、丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀就系爭借款作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，原告前開主張應認真實。被告戊○○、丙○○為系爭借款之連帶保證人，並於系爭借據之連帶保證人欄簽章，系爭借據第3條第2項亦約定保證人願意放棄先訴抗辯權等語至明（見本院卷第3頁），揆諸前引規定，被告戊○○、丙○○自應就系爭借款債務對原告各負全部給付之責。
㈢綜上，原告本於系爭借據、消費借貸及連帶保證之法律關係
，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費7,930元，應由被告負擔。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國97年8月14日
民事第一庭法官賴文姍以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國97年8月14日
書記官林秀珍