裁判字號：臺灣高雄地方法院97年易字第849號刑事判決
裁判日期：民國97年08月14日
裁判案由：竊盜等
臺灣高雄地方法院刑事判決97年度易字第849號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○
（上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第1780
9號、第11220號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，本院判決如下：
主文乙○○犯竊盜罪共肆罪，均累犯，各處有期徒刑陸月、陸月、捌月、柒月；又犯傷害罪，累犯，處有期徒刑叁月；應執行有期徒刑貳年肆月。
事實
一、乙○○前於民國94年間，因竊盜案經本院以94易字第1770號判處有期徒刑7月，並諭知強制工作1年確定，再於95年間因竊盜案件，經本院以95年度簡字第1429號，判處有期徒刑
6月確定，上開2案接續執行後，於96年3月3日縮刑期滿執行完畢。詎其猶不知悔改，復分別基於意圖為自己不法所有，於㈠97年4月12日上午8時許，在高雄市三民區保安宮後門，見在該處擺攤賣菜之丁○○○將零錢袋放在攤位上，竟先向丁○○○佯裝欲購買木瓜及地瓜葉用以轉移注意力，再趁丁○○○包菜不注意之際，徒手竊取上開裝有新臺幣（下同）1,360元之零錢袋，得手後，旋徒步逃離現場。適丁○○○過5分鐘後，於乙○○離開約100公尺時，始發現所有之零錢袋遭竊，乃大聲呼救，鄰攤賣水果攤販丙○○見狀，即騎乘腳踏車追逐乙○○，乙○○見形跡敗露，竟基於傷害人身體之故意，徒手毆打丙○○左臉頰1拳，致丙○○受有左臉頰紅腫之傷害。嗣經丁○○○、丙○○於同日上午8時30分許，在高雄市三民區保安宮後門，合力將乙○○制伏，並通知警方到場處理，當場起出現金1,360元；㈡於97年
6月22日上午8時許，在高雄市○○區○○路○○○號前，徒手竊取戊○○○所有水果攤上放置之找零塑膠袋（內放有硬幣共計936元及鑰匙），得手後旋即離開現場；㈢又於97年
6月22日上午9時30分許，在高雄市○○區○○路○○○號1樓前，徒手竊取己○○所有皮鞋店內桌上放置之長方形咖啡色皮包1個（內放有己○○之身分證、健保卡、郵局提款卡各1張）、NOKIA廠牌型號2600號行動電話（SIM卡門號：
0000000000號）1支，得手後旋即離開現場；㈣再於97年6月22日上午10時許，在高雄市○○區○○路、青埔街口，徒手竊取甲0000000（印尼籍人）所有之女用皮包1個（內放有身分證2張、健保卡1張、現金紙鈔3仟元、越南幣2仟元），得手後旋即離開現場。嗣經警調閱相關監視器錄影資料後，於97年6月22日下午3時20分許，在高雄市○○區○○里○○○道前公園為警查獲，並當場起出前揭失竊之甲0000000所有之健保卡及印尼身分證各1張、SURARTI所有之身分證1張、現金紙鈔3仟元、越南幣2仟元、硬幣共計936元。
二、案經戊○○○、己○○、丙○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局、三民第二分局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本案被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭傷害及竊盜等事實，業經被告乙○○迭於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○、證人即被害人丁○○○於警詢及偵查中之證述、證人即告訴人戊○○○、己○○及被害人甲0000000於警詢時之指述情節相符（見警一卷第6頁至第12頁、警二卷第4至7頁、偵一卷第第
10頁至第11頁）。此外，復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人戊○○○、被害人丁○○○、甲0000000分別立具之贓物認領保管單、查獲現場照片6張、監視器翻拍照片
8張、查獲現場照片多紙，及告訴人丙○○遭毆打致左臉頰紅腫照片2張等在卷足憑（見警一卷第13頁至第24頁、警二卷第8頁至第11頁、第16頁、第20頁至第23頁）。是被告前揭自白與事實相符，應堪採為被告有罪之證據，則被告如附表所示多次竊盜犯行，均堪以認定，均應依法論罪科刑。
三、核被告乙○○所為，就毆打被害人丙○○部分係犯刑法第27
7條第1項前段之傷害罪；其竊取被害人丁○○○、戊○○○、己○○、甲0000000等人之物部分，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。而被告所犯上開4次竊盜罪及1次傷害罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告有事實欄所列前揭犯罪前科及保安處分執行完畢之紀錄，有本院院內索引卡紀錄表報表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按（見本院卷第5頁至第18頁），其受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告前已有多次竊盜前科，且其於96年3月3日執畢出監後，並自96年
3月4日起入臺東泰源技能訓練所執行強制工作之保安處分，甫於97年3月3日執行完畢出所，竟仍不思以己力獲取所需，任意竊取他人財物，造成他人財產上損害，並於脫逃途中毆打追趕之人，實有可議，檢察官請求加重其刑，非無理由；另參酌其坦承犯行，且被害人丙○○之傷勢僅輕微瘀腫（見警卷第23頁照片），且就事實欄一之㈠、㈡部分竊得之物價值1000元上下，而事實欄一之㈠、㈡、㈣部分，所竊得物品均已歸還被害人，損害業經減輕，及綜合考量被告係國中畢業、職業工、家境免持（見警卷教育程度欄、職業欄及家庭經濟狀況欄之記載），及其上開犯罪情節等一切情狀，分別酌情量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第277條第1項前段、第320條第
1項，第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官程明慧到庭執行職務。
中華民國97年8月14日
刑事第二庭法官呂明燕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年8月14日
書記官陳瓊芳附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。