裁判字號：臺灣高雄地方法院106年易字第90號刑事判決
裁判日期：民國106年04月19日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事判決106年度易字第90號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告洪志賢
梁銘宏選任辯護人陳冠州律師被告 袁毅翔 上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第28
772號、105年度偵字第28853號、105年度偵字第28865號、
106年度偵字第2216號），本院判決如下：
主文洪志賢犯如附表一編號3至4、6至25所示各罪，共貳拾貳罪，各處如附表一編號3至4、6至25「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑參年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年陸月。
梁銘宏犯如附表一編號1至3、5所示各罪，共肆罪，各處如附表一編號1至3、5「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
袁毅翔幫助犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
梁銘宏其餘被訴部分（即起訴書附表編號6、7、10部分）無罪。
事實
一、洪志賢基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別於附表一編號4、6至17、20、25所示之時間、地點，竊取鄭蔡○○等人之機車或機車置物箱內之財物（各犯罪時間、地點、被害人、遭竊物品、行竊方式），均詳如附表一編號4、6至
17、20、25所示）；又基於意圖為自己不法之所有之竊盜犯意，持客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之十字螺絲起子1支，於附表一編號18至19、21至24號所示之時間、地點，竊取夏○○等人機車或貨車之電瓶（各犯罪時間、地點、被害人、遭竊物品、行竊方式，均詳如附表一編號18至19、21至24所示）。
二、梁銘宏意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於附表一編號1至
2、5之時間、地點，竊取如附表一編號1至2、5所示之王○○等人之機車各1部（各犯罪時間、地點、被害人、遭竊物品、行竊方式，均詳如附表一編號1至2、5所示）。
袁毅翔則基於幫助梁銘宏竊盜之犯意，答應梁銘宏之請託搭載梁銘宏前去附表一編號5所示之地點行竊，使梁銘宏得於附表一編號5所示之時間，以持自備鑰匙發動機車電門後，騎乘竊得之機車離去，梁銘宏則跟隨於梁銘宏後方隨其離去現場。
三、洪志賢及梁銘宏共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於附表一編號3之時間、地點，以自備鑰匙共同竊取如附表一編號3所示之他人物品（犯罪時間、地點、被害人、遭竊物品、行竊方式，均詳如附表一編號3）所示。
四、嗣因鄭蔡○○等人察覺其等機車、財物失竊而報警處理，員警乃調閱相關監視器而循線查獲上情。另於拘捕洪志賢、梁銘宏後分別查扣如附表二、三所示之物。
五、案經朱○○、張○○、柯○○、林○○、張○○、袁○○、宋○○、夏○○、趙○○等訴由高雄市政府警察局○○分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、有罪部分
一、程序事項（證據能力之說明）㈠被告梁銘宏警詢中就附表一編號3、6、7、10所為自白之證據能力：
⒈按訊問被告不得以疲勞訊問之方法為之，被告之自白出於疲
勞訊問等不正之方法者，不得為證據，刑事訴訟法第98條、第156條第1項固有明文，但此等規定旨在使被告享有陳述與否及如何陳述之意思決定自由，以維護自白供述之任意性，俾實現憲法上遵守正當法律程序，保障人權之要求，是此等規定所稱之疲勞訊問，應係指被告或犯罪嫌疑人已處於自由意志受到壓抑、影響之疲勞狀態，但實施刑事訴訟程序之公務員卻仍對其進行訊問之情形而言；有無疲勞訊問之情事，應依個案情節，就被告受訊（詢）時間之久暫、過程中是否獲有足以維繫應訊體力、精神之日常生活所需與休息等影響其自由意志之因素，予以綜合判斷。辯護人辯稱：被告梁銘宏於105年12月21日警詢時，有疲勞、打瞌睡之情形，員警也有敲桌提醒被告梁銘宏，並讓被告梁銘宏喝水，顯然知道被告梁銘宏有疲累之現象。在此情形下，被告梁銘宏很可能會順著員警之問話而陳述。例如：梁銘宏原本就附表一編號3部分之地點，並沒有提及公寓，經員警說「這棟公寓剛好沒人，我們去那試試，是這樣嗎？」被告梁銘宏才答「是」。又員警於詢問時一直向被告梁銘宏表示被告洪志賢已經陳述與其共犯，要求被告梁銘宏解釋，可證被告梁銘宏可能是在受有壓力之情形下而陳述等語（見院二卷第16頁反面至17頁正面）。
⒉經本院勘驗該次警詢錄影光碟結果，被告梁銘宏於詢問時不
時有打瞌睡、閉上眼睛等情形，顯見其精神狀況不佳。惟精神狀況不佳與警方是否疲勞詢問，尚難等同視之。本院審酌員警於詢問過程未刻意拖延，更非毫無間斷、轟炸式地詢問，而係包括繕打筆錄、確認筆錄內容等稍作停頓之時間。又本次詢問程序雖歷經約2時30分（影像時間總長為2時30分12秒），然詢問過程中，員警尚有提供水予被告梁銘宏飲用使其可暫為休息，則警詢過程歷時2時30分鐘應屬合理範圍，並未超出一般人身心可負荷之程度。且觀被告梁銘宏於詢問及回答問題之狀況多為正常，僅偶爾有打瞌睡、閉上眼睛之舉，但在警方繕打筆錄後、出聲詢問時，又能睜開眼睛針對問題回答，並非僅用點頭、搖頭之動作回應，期間更不時觀看資料之動作，過程中亦未表示因疲累無法繼續接受詢問之情，實難認員警有何疲勞訊問之情事。至員警雖於影像（檔名Video54.wmv）24分49秒時輕扣桌面，然此時被告梁銘宏並無打瞌睡之情形，且經證人即詢問員警 陳嘉勝 於本院審理時證稱：該動作只是我看筆錄時個人下意識的動作等語（見院二卷第19頁反面），足認員警亦無刻意利用被告梁銘宏精神不濟之際強行詢問之情形。又員警於影像（檔名Video54.wmv）1時4分22秒時，雖有主動提及有關犯罪地點；又於1時13分26秒，告知被告梁銘宏有關被告洪志賢指述與其共同竊取車輛等語，此有本院勘驗筆錄 可佐 （見院二卷第9頁反面至第10頁正面）。惟觀諸警方辦案之技巧，為營造被告自白事實之決定或衝動，僅須問案方法不涉及刑求、恐嚇、利誘等不法方法，無論係採質問被告顯不合理答辯之方法、提示相關人證、物證、書證而使被告自認理屈之情境，或曉諭被告如此之答辯顯不合理及不可靠以使被告在無從狡辯下而承認犯行等，突破被告部分心防而供述較合理可信之內容，均屬偵查機關之合法訊問技巧。且據證人即員警陳嘉勝於本院審理中證稱：警詢時，並沒有逼被告梁銘宏承認，只有提示被告洪志賢之說詞讓被告梁銘宏解釋，更沒有要求他趕快承認犯罪等語（見院二卷第17至23頁）；證人即員警 李銀榮 於本院審理中證稱：筆錄之製作都是依據被告梁銘宏之回答所做。另外，警詢過程中，沒有任何一個員警用大聲或恐嚇的語氣要求被告梁銘宏配合作筆錄，也沒有要被告梁銘宏趕快承認等語（見院二卷第21至23頁）。是本件警方於詢問時雖針對偷竊地點及被告洪志賢之供述為詢問，其目的或為使被告梁銘宏確認，抑或使被告梁銘宏得就被告洪志賢不利於其個人之供述有辨明之機會，均尚難認定詢問當時，涉及刑求、恐嚇、利誘致使被告梁銘宏已達身心無法自主回答之情狀。綜上情事，足認警方並非在被告梁銘宏已處於自由意志受到壓抑、影響之疲勞狀態下仍對其進行訊問，自不構成所謂疲勞訊問，是被告梁銘宏前揭警詢供述仍有證據能力。
㈡被告洪志賢於警詢時供述之證據能力：
⒈按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查
中所為之陳述，基於實體發現真實之訴訟目的，依刑事訴訟法第159條之2規定，如與審判中之陳述不符時，經比較結果，其先前之陳述，「具有較可信之特別情況」，且為證明犯罪事實存否所「必要」者，例外賦予證據能力。所稱「具有較可信之特別情況」係屬於證據能力之要件，法院應比較其前後陳述時之外在環境及情況，以判斷何者較為可信，例如：陳述時有無其他訴訟關係人在場，陳述時之心理狀況、有無受到強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力之干擾，據以判斷該傳聞證據是否具有證據能力，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷，二者層次有別，不容混淆。又共同被告對於其他被告之案件而言，為被告以外之第三人，本質上屬於證人，惟法院若已使該共同被告立於證人之地位，接受其他共同被告之詰問，則因共同被告業經以證人之身分於審判中具結陳述，並給予解釋或否認之機會，而其他共同被告亦經給予對該共同被告就此事項詰問之機會，則共同被告於警訊、檢察官訊問時及審判中以犯罪嫌疑人或被告身分所為陳述，自有證據能力，而得採為證據（最高法院97年度台上字第6162號判決參照）。又所稱「為證明犯罪事實存否所必要者」，係指就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者，取得與其上開審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形而言（最高法院95年度台上字第6260號判決參照）。
⒉查共同被告洪志賢於警詢時之供述固屬審判外之陳述，然其
就附表一編號3部分，被告梁銘宏有無參與其竊取機車一情，於警詢及本院審理中所述迥異（詳見下述判決理由）。本院審酌被告洪志賢於警詢時之陳述，距案發時間較近，且案發後立即為員警詢問，又無被告梁銘宏同時在場，心理無外來及人情之壓力，較能依其意志陳述。而被告洪志賢雖於本院審理時證稱：在警局時，警察一直把我銬在旁邊，警察則坐在一邊詢問，我沒有回答，員警也照記入筆錄內等語（見院一卷第168頁正面）。惟查，經本院勘驗該次警詢影像之結果，被告洪志賢於接受詢問時並無遭員警以手銬銬在旁邊之情形。且被告洪志賢陳述有關被告梁銘宏共犯附表一編號
3所示竊盜犯行部分，亦與筆錄之記載相符，足見員警並無不實記載之情形，是被告洪志賢前開所述均與事實不符，不足採信。是依被告洪志賢係經員警以一問一答之方式進行詢問，且自警詢時之內、外部環境及條件觀察，其於警詢之陳述，堪認具有較可信之特別情況，與本案待證之犯罪事實有關，且為證明本案被告被訴犯罪事實存否所必要，依上揭刑事訴訟法第159條之2傳聞法則例外之規定，自應認被告洪志賢於警詢時之陳述，有證據能力。
⒊至辯護人雖辯稱：被告洪志賢於105年12月13日警詢時有打
瞌睡之情形，還需員警將其喚醒，且說話也含糊不清，可見員警對被告洪志賢確有疲勞訊問之情事，被告洪志賢此部分警詢陳述應無證據能力等語。惟經本院勘驗該次警詢錄影光碟結果，被告洪志賢於詢問雖偶有打瞌睡、閉上眼睛等情形，然其打瞌睡之時間多係在員警詢問有關犯案鑰匙此等較為枝節問題之時，而其絕多數時間均能睜開眼睛，並針對犯罪事實之主要問題回答，並非僅用點頭、搖頭之動作回應，期間更不時觀看資料之動作，顯見被告洪志賢之精神狀態非顯然已達不能詢問之程度。再者，本院審酌員警於詢問過程未刻意拖延，更非毫無間斷、轟炸式地詢問，而係包括繕打筆錄、確認筆錄內容等稍作停頓之時間，則員警詢問之程序應未達使人難以負荷之程度。故被告洪志賢於接受員警詢問時，應無辯護人所指疲勞訊問之情事，則被告洪志賢警詢中之供述，仍具有證據能力。
㈢按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符於刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之1第1項、159條之5第1項定有明文。查本判決其餘所引用被告以外之人於審判外之陳述（詳如後述），縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，惟檢察官、被告洪志賢、梁銘宏及其辯護人（依被告梁銘宏及辯護人之陳述及辯護意旨，僅就起訴書附表編號3、6、7、10部分，爭執被告洪志賢於警詢及偵查中供述、被告梁銘宏警詢中陳述之證據能力）於本院準備程序中，均明示同意有證據能力（見院一卷第99頁正面、第103頁反面），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議（見院二卷第56頁反面至77頁）。經本院審酌各該證據作成時之情況並無違法或顯然不可信之瑕疵，爰認以之作為證據應屬適當，揆諸上開說明，而具證據能力。至辯護人雖爭執被告洪志賢偵查中供述之證據能力等語，惟未經本院執之作為認定被告本件犯罪事實之積極證據，自無庸論究其證據能力之必要，附此敘明。
二、認定事實所憑之證據及理由㈠被告洪志賢部分⒈訊據被告洪志賢就附表一編號3至4、6至17、20、25所示之
竊盜犯行、編號18至19、21至24號之攜帶兇器竊盜犯行，於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見警三卷第28至30頁，警四卷第6至45頁，偵一卷第99頁，本院聲押卷第10頁，院一卷第27至28頁、第103至105頁，院二卷第78頁正面），核與證人即被害人莊○○(警三卷第114至115頁)、鄭蔡○○(警四卷第57至60頁)、蕭○○(警三卷第132至135頁)、陳○○(警三卷第141至142頁)、蘇○○(警四卷第85-87頁)、許○○(警四卷第93至96頁)、莊○○(警四卷第145至147頁)、王○○(警四卷第151至154頁)、郭○○(警三卷第42至45頁)、郭○○(警四卷第174至177頁)、莊○○(警四卷第190至195頁)、江○○(警四卷第197至199頁)、潘○○(警四卷第201至203頁)、謝○○(警四卷第206至208頁)於警詢中之陳述，證人即告訴人張○○(警四卷第83至84頁)、柯○○(警三卷第148至151頁)、林○○(警四卷第116至117頁)、張○○(警四卷第126至127頁)、袁○○(警四卷第136至137頁)、宋○○(警四卷第164至166頁)、夏○○(警四卷第182至183頁，警三卷第159至160頁)、趙○○(警三卷第161至162頁)警詢中之陳述相符，並有下述證據在卷可佐，足認被告洪志賢之自白與事實相符，並有證據可資補強，自堪採為論罪科刑之依據：
①附表一編號3（被害人莊○○）：
失車－案件基本資料詳細畫面報表、高雄市政府警察局車輛協尋電腦輸入單各1份(警三卷第116至117頁)、贓物認領保管單1份(警三卷第118頁)、車號000-000普通重機車車輛詳細資料報表1份(警三卷第119頁)、現場、監視器影像擷取照片共5張(警三卷第120至122頁)。
②附表一編號4（被害人鄭○○）
失車－案件基本資料詳細畫面報表、高雄市政府警察局車輛協尋、尋獲電腦輸入單各1份(警四卷第61至63頁)、贓物認領保管單1份(警四卷第64頁)、車號000-000輕機車車輛詳細資料報表1份(警四卷第65頁)。
③附表一編號6（被害人蕭○○）
失車－案件基本資料詳細畫面報表、高雄市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單各1份(警三卷第136至137頁)、贓物認領保管單1份(警三卷第138頁)、車號000-000普通重機車車輛詳細資料報表1份(警三卷第139頁)、現場照片共
2張(警三卷第140頁)、高雄市政府警察局○○分局搜索扣押－高雄市○○區○○○路○○○巷○○號前(舊○○場內)、高雄市○○區○○路○段000號之扣押筆錄1份(警四卷第228至231頁)、扣押物品清單1份(警四卷第232頁)、扣押物品收據1份(警四卷第233頁)、現場照片共3張
(警四卷第257至258頁)、證物照片1張(警四卷第275頁)。
④附表一編號7（被害人陳○○）
失車－案件基本資料詳細畫面報表、高雄市政府警察局車輛協尋電腦輸入單各1份(警三卷第143至144頁)、車號000-000普通重機車車輛詳細資料報表1份(警三卷第145頁)、現場照片共5張(警三卷第146至147頁、第158頁)、現場照片共2張(警四卷第265頁)。
⑤附表一編號8（被害人張○○）
失車－案件基本資料詳細畫面報表、高雄市政府警察局車輛協尋、尋獲電腦輸入單各1份(警四卷第88至90頁)、贓物認領保管單1份(警四卷第91頁)、車號000-000普通重機車車輛詳細資料報表1份(警四卷第92頁)、監視器影像擷取照片共8張(警四卷第105-108頁)、高雄市政府警察局○○分局搜索扣押－高雄市○○區○○路與福祥街口之扣押筆錄1份(警四卷第222至225頁)、扣押物品清單1份(警四卷第226頁)、扣押物品收據1份(警四卷第227頁)、證物照片1張(警四卷第275頁)。
⑥附表一編號9（被害人許○○）
高雄市政府警察局○○分局搜索扣押－高雄市○○區○○路○○○號前之扣押筆錄1份(警四卷第97至100頁)、扣押物品清單1份(警四卷第101頁)、扣押物品收據1份(警四卷第102頁)、贓物認領保管單1份(警四卷第103頁)、車號000-000普通重機車車輛詳細資料報表1份(警四卷第104頁)、監視器影像擷取照片共8張(警四卷第105至108頁)。
⑦附表一編號10（被害人柯○○）
失車－案件基本資料詳細畫面報表、高雄市政府警察局車輛協尋、尋獲電腦輸入單各1份(警三卷第152至154頁)、贓物認領保管單1份(警三卷第155頁)、車號000-000普通重機車車輛詳細資料報表1份(警三卷第156頁)、現場照片共3張(警三卷第157頁，警四卷第266頁)。
⑧附表一編號11（被害人林○○）
失車－案件基本資料詳細畫面報表、高雄市政府警察局車輛協尋電腦輸入單各1份(警四卷第118至119頁)、車號000-000輕機車車輛詳細資料報表1份(警四卷第120頁)、監視器影像擷取照片共10張(警四卷第121至125頁)。
⑨附表一編號12（被害人張○○）
失車－案件基本資料詳細畫面報表、高雄市政府警察局車輛協尋電腦輸入單各1份(警四卷第128至129頁)、車號000-000輕機車車輛詳細資料報表1份(警四卷第130頁)、監視器影像擷取照片共10張(警四卷第131至135頁)。
⑩附表一編號13（被害人袁○○）
失車－案件基本資料詳細畫面報表、高雄市政府警察局車輛協尋電腦輸入單1份(警四卷第138至139頁)、車號000-
000普通重機車車輛詳細資料報表1份(警四卷第140頁)、監視器影像擷取照片共8張(警四卷第141至144頁)。
⑪附表一編號14（被害人莊○○）
失車－案件基本資料詳細畫面報表、高雄市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單1份(警四卷第148至149頁)、贓物認領保管單1份(警四卷第150頁)、現場照片共3張(警四卷第258至259頁)。
⑫附表一編號15（被害人王○○）
失車－案件基本資料詳細畫面報表、高雄市政府警察局車輛協尋、尋獲電腦輸入單各1份(警四卷第155至157頁)、贓物認領保管單1份(警四卷第158頁)、車號000-000普通重機車車輛詳細資料報表1份(警四卷第159頁)、監視器影像擷取照片共8張(警四卷第160至163頁)。
⑬附表一編號16（被害人宋○○）
現場、監視器影像擷取照片共6張(警三卷第49至51頁)、失車－案件基本資料詳細畫面報表、高雄市政府警察局車輛協尋、尋獲電腦輸入單各1份(警四卷第167至169頁)、贓物認領保管單1份(警四卷第170頁)、車號000-000普通重機車車輛詳細資料報表1份(警四卷第171頁)、高雄市政府警察局○○分局○○派出所查獲洪志賢涉嫌機車電瓶竊盜案照片共2張(警四卷第173頁)、監視器影像擷取照片共5張(警四卷第187至189頁)、高雄市政府警察局○○分局搜索扣押－高雄市○○區○○○路○○○巷○○號旁之、扣押筆錄1份(警四卷第240-243頁)、扣押物品清單1份
(警四卷第244頁)、扣押物品收據1份(警四卷第245頁)、扣押物品照片共3張(警四卷第273-274頁)高雄市政府警察局○○分局搜索扣押－高雄市○○區○○路○○○號(酷酷龍電子遊藝場內)之扣押筆錄1份(警四卷第246至249頁)、扣押物品清單1份(警四卷第250頁)、扣押物品收據1份(警四卷第251頁)、扣押物品照片共7張(警四卷第270至273頁)、現場照片共12張(警四卷第254至256頁、第268至269頁)。
⑭附表一編號17（被害人郭○○）
高雄市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、失車－案件基本資料詳細畫面報表各1份(警三卷第47至48頁)、現場及監視器影像擷取照片共6張(警三卷第49至51頁)。
⑮附表一編號18（被害人夏○○）
高雄市政府警察局○○分局○○派出所查獲洪志賢涉嫌機車電瓶竊盜案照片1張(警四卷第173頁)、車號000-000普通重機車車輛詳細資料報表1份(警四卷第185頁)、監視器影像擷取照片共5張(警四卷第187至189頁)。
⑯附表一編號19（被害人趙○○）
車號000-000普通重機車車輛詳細資料報表1份(警四卷第186頁)、監視器影像擷取照片共5張(警四卷第187至189頁)。
⑰附表一編號20（被害人劉○○）
失車－案件基本資料詳細畫面報表、高雄市政府警察局車輛協尋電腦輸入單各1份(警四卷第178至179頁)、贓物認領保管單1份(警四卷第000頁)、車號000-0000普通重機車車輛詳細資料報表1份(警四卷第181頁)、高雄市政府警察局○○分局搜索扣押－高雄市○○區○○路○○○號(ADH-0000車內)扣押筆錄1份(警四卷第216至219頁)、扣押物品清單1份(警四卷第220頁)、扣押物品收據1份(警四卷第221頁)、扣押物品照片共7張(警四卷第276至279頁)、現場照片共3張(警四卷第266至267頁)。
⑱附表一編號21（被害人莊○○）
車號00-0000自小貨車車輛詳細資料報表1份(警四卷第196頁)、現場照片共2張(警四卷第264頁)。
⑲附表一編號22（被害人江○○）
車號000-000普通重機車車輛詳細資料報表1份(警四卷第
200頁)、現場照片1張(警四卷第261頁)。⑳附表一編號23（被害人潘○○）
贓物認領保管單1份(警四卷第204頁)、車號000-000普通重機車車輛詳細資料報表1份(警四卷第205頁)、高雄市政府警察局○○分局搜索扣押－高雄市○○區○○街○○號旁之扣押筆錄1份(警四卷第210至213頁)、扣押物品清單1份(警四卷第214頁)、扣押物品收據1份(警四卷第
215頁)、現場照片共5張(警四卷第261至263頁)。㉑附表一編號24（被害人謝○○）
車號000-000普通重機車車輛詳細資料報表1份(警四卷第
209頁)、現場照片共2張(警四卷第260頁)。⒉訊據被告洪志賢固坦承於附表一編號25所示時間、地點，確
有開啟被害人徐○○所有之車牌號碼000-000號普通重型機車之置物箱，惟否認有何竊取置物箱內財物之犯行，辯稱：我只是打開置物箱看看有沒有機車鑰匙，找不到機車鑰匙後我就離開了，置物箱我也沒有關起來等語。經查：
①被害人徐○○置於該機車置物箱內之現金約新臺幣（下同）
300元，於附表一編號25所示時間、地點失竊一情，業據證人徐○○於警詢陳稱：我於105年9月21日下午5時30分許將機車停放在巷口，隔天上午7時30分許發現機車置物箱被翻得很亂，所以我馬上檢查置物箱，發現現金約300元不見等語（見警一卷第6至8頁）；於本院審理中證稱：我下班後沒有再動過機車，一直到隔天早上上班時，打開置物箱發現裡面東西凌亂，平常置物箱內的物品都擺放得很整齊，我想起置物箱內有一筆捐款的零錢，大約是300元，我有用一個塑膠袋裝起來。那筆錢大約是在案發前3至5天前放進置物箱，我很確定那筆錢一直放在置物箱內，失竊前2、3天前我都還有看到那筆錢，直到105年9月22日早上發現失竊。平常該車是我使用，沒有借給其他人。我每天都會騎該機車，每次都會打開機車置物箱，但在發現失竊之前，置物箱內的物品一直都擺放整齊。案發後我有看到監視錄影畫面，被告當時從巷口走進來翻一下機車，後來置物箱整個打開，被告在置物箱那邊停留約1分鐘等語（見院一卷第158至171頁），並有(徐○○)105年10月12日指認犯罪嫌疑人紀錄表1份(警一卷第10頁)、失車－案件基本資料詳細畫面報表1份(警一卷第35頁)、現場、監視器影像擷取照片共6張(警一卷第36至37頁、第39頁）、職務報告1份(偵二卷第76頁)等在卷可佐，堪以認定。
②被告洪志賢固以前詞置辯。惟衡以證人徐○○與被告洪志賢
並無仇隙恩怨一情，經證人徐○○於本院審理時證述在卷（見院一卷第162頁反面），且其所失竊之財物金額亦非甚鉅，是證人徐○○實無刻意虛報其現金失竊之必要。再者，證人徐○○證稱其於發現財物失竊前2至3天仍在置物箱內看見袋裝之零錢，直至發現失竊前日下午5時30分下班返家之該段期間內，證人徐○○仍正常使用該機車，並無將機車借予他人使用，而其置物箱內仍保持一貫之整齊，並無異狀。嗣被告洪志賢於105年9月22日凌晨1時29分許接近該機車，並翻動該機車之置物箱一情，為被告洪志賢所自承不諱，亦有上開監視器影像擷取照片及職務報告可佐，而證人徐○○亦係於該日上午7時30分許發現機車置物箱凌亂，堪認證人徐○○之機車置物箱凌亂一情，係因被告洪志賢翻動所致。加以被告洪志賢於偵查中陳稱：我撬開置物箱時，有看到一些錢等語（見偵一卷第102頁），足證於被告洪志賢翻動該機車置物箱之前，證人徐○○財物尚未遭竊。惟被告洪志賢於該日凌晨1時29分許翻動該機車後，證人徐○○於該日上午7時30分即發現袋裝之零錢失竊，兩者時點甚為緊密。
且經員警調閱監視器後，亦僅鎖定被告洪志賢犯案，應可排除他人竊取證人徐○○財物之可能性。況依被告洪志賢於本案其他竊車犯行中，多係以自備鑰匙竊車，並無撬開置物箱尋找鑰匙之犯罪慣性，是被告洪志賢辯稱其開啟機車置物箱之目的僅係欲尋找機車鑰匙等語，應無可採。從而，被告洪志賢前開所辯，應屬犯後推諉卸責之詞，不足採信，被告洪志賢確有於附表一編號25所示時間、地點，竊取證人徐○○現金約300元之事實，堪以認定。
㈡被告梁銘宏部分：
⒈訊據被告梁銘宏就附表一編號1、2、5所示之竊盜犯行，
於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見警三卷第7頁至12頁、第15至18頁，偵一卷第100頁，院一卷第98頁，院二卷第49頁正面），核與證人即被害人王○○(警三卷第52至54頁)、蕭○○(警三卷第64至65頁)警詢中之證述，證人即告訴人朱○○(警二卷第13至14頁)，證人即朱○○母親黃玉秋(警三卷第125至126頁)警詢中之證述相符，並有下列證據在卷可憑，足認被告梁銘宏之自白與事實相符，並有證據可資補強，自堪採為論罪科刑之依據：
①附表一編號1（被害人王○○）
贓物認領保管單1份(警三卷第55頁)、車號000-000普通重機車車輛詳細資料報表1份(警三卷第56頁)、高雄市政府警察局○○分局搜索扣押-高雄市○○區○○○路○○巷○○號前之扣押筆錄1份(警三卷第57至60頁)、扣押物品清單1份(警三卷第61頁)、扣押物品收據1份(警三卷第62頁)、現場照片共2張(警三卷第63頁)、監視器影像擷取、比對照片共82張(警三卷第74至113頁)②附表一編號2（被害人蕭○○）
(袁毅翔)105年12月14日指認機車竊盜案指認照片共2紙(警二卷第47、49頁)、車號000-000普通重機車車輛詳細資料報表1份(警二卷第52頁)、贓物認領保管單1份(警三卷第66頁)、失車－案件基本資料詳細畫面報表、高雄市政府警察局車輛協尋、尋獲電腦輸入單各1份(警三卷第67至69頁)、車號000-000普通重機車車輛詳細資料報表1份(警三卷第71頁)、現場照片共4張(警三卷第72至73頁)、監視器影像擷取及比對照片共82張(警三卷第74至113頁)。
③起訴書附表編號5（被害人朱○○）
失車－案件基本資料詳細畫面報表、高雄市政府警察局車輛協尋電腦輸入單1份(警二卷第15至16頁)、現場、監視器影像擷取照片共30張(警二卷第19至33頁)、(袁毅翔)105年
12月14日指認機車竊盜案指認照片1紙(警二卷第48頁)、現場比對照片共8張(警三卷第130至131頁、第131之14頁)。
⒉訊據被告梁銘宏於本院審理時否認有與被告洪志賢共同為附
表一編號3所示之犯行，辯稱：被告洪志賢因為怨恨我不提供住所給他住，所以誣陷我。而我之前承認我有犯附表一編號3所示之犯行，是因為有太多件了，我不知道該怎麼講。
且員警說人家都說我共犯了，要我趕快認一認，導致我後來都錯誤陳述等語；辯護人亦為被告梁銘宏辯稱：被告洪志賢陳述有關被告梁銘宏犯罪之部分，前後陳述不一。且監視錄影畫面也沒有攝得被告梁銘宏行竊過程，不能僅依被告梁銘宏先前之陳述、共同被告洪志賢之供述，認定被告梁銘宏有罪等語。經查：
①被害人莊○○所有之車牌號碼000-000號普通重型機車，於
附表一編號3所示時間、地點失竊一情，業據證人即被害人莊○○於警詢時陳述明確（見警三卷第114至115頁），並有失車－案件基本資料詳細畫面報表、高雄市政府警察局車輛協尋電腦輸入單各1份(警三卷第116至117頁)、贓物認領保管單1份(警三卷第118頁)、車號000-000普通重機車車輛詳細資料報表1份(警三卷第119頁)、現場、監視器影像擷取照片共5張(警三卷第120至122頁)等在卷可佐，堪以認定。
②又被告洪志賢與梁銘宏於附表一編號3所示之時間、地點，
共同竊取被害人莊○○所有之車牌號碼000-000號普通重型機車一情，業據被告梁銘宏於警詢時供稱：當時洪志賢騎機車載我，途中他說機車快沒油，提議要換另1部機車。後來我們騎到某公寓前，我說這棟公寓剛好沒人，要不要進去試試。後來洪志賢先選定一輛機車行竊，但因為他撬不開，所以就叫我進去，叫我幫他開機車龍頭，我把機車龍頭打開後，由洪志賢發動電門，騎乘該部YFM-000機車載我離開等語（見警三卷第13至14頁），復經本院勘驗該部分警詢影像確認屬實，亦有本院勘驗筆錄在卷可考（見院二卷第8至10頁）；又於偵查中供稱：我跟洪志賢共犯○○街機車竊盜案等語（見偵四卷第11頁反面）；及至本院106年1月26日訊問程序，甚至於本院106年2月22日準備程序時，被告梁銘宏在辯護人協助進行訴訟程序之狀態下，均仍坦承與被告洪志賢共犯附表一編號3所示之犯行，並稱：被告洪志賢原本騎摩托車載我，騎到機車快沒油，又剛好經過○○街，他就鎖定機車行竊，隨後騎乘竊得之機車載我離去等語（見院一卷第37頁反面至38頁正面、第98頁正面、第99頁）。而共同被告洪志賢於警詢時供稱：我有跟「 小羊 」一起竊取車牌號碼000-000號普通重型機車，他負責挖，我負責騎等語（見警四卷第13頁）；於本院106年1月26日訊問程序時陳稱：我跟梁銘宏有共同犯附表一編號3所示之竊盜犯行等語（見院一卷第27頁反面）；於本院106年2月22日準備程序時陳稱：我有跟梁銘宏共同竊取YFM-000機車，一開始我也不會挖該機車的油門，梁銘宏比較會用，所以都是梁銘宏挖，我負責騎車等語（見院一卷第104頁正面），是本件被告梁銘宏下手撬開車牌號碼000-000號機車之龍頭，再由被告洪志賢騎乘該機車搭載被告梁銘宏離去之重要事實，被告梁銘宏之自白核與同案被告洪志賢警詢及本院審理中之供述相符，是被告梁銘宏所為之自白，已獲得被告洪志賢供述之補強，並有扣案如附表二編號1所示之鑰匙、監視器影像擷取照片可佐，足認被告梁銘宏之自白與事實相符，並有證據可資補強，自堪採為論罪科刑之依據。
③至被告梁銘宏及辯護人雖以前詞置辯，且被告洪志賢於本院
審理具結證稱：附表一編號3是我一個人去偷的。上次開準備程序時，我意識不清、思緒凌亂，精神狀況不是很好，經我回去思考後，我想得很清楚，是我一個人所犯等語（見院一卷第165頁反面至166頁正面）。惟被告洪志賢於本院準備程序時陳稱：我與梁銘宏被押解的途中，梁銘宏有叫我不要把他供出來，他說他有請律師，即使我供他出來也沒有用等語（見院一卷第104頁反面），是被告洪志賢事後自有可能基於被告梁銘宏在場之壓力而虛偽陳述對被告梁銘宏有利之證詞。再者，被告梁銘宏於警詢時供述其與被告洪志賢犯罪之細節一情，非出員警誘導或利用其疲勞狀態之訊問，顯係出於其任意性之陳述，業如前述。且被告梁銘宏所供述其如何與洪志賢分工實施竊盜等節，係其主動供承，而非經員警提示被告洪志賢之供述後引導被告梁銘宏陳述，此經本院勘驗前開影像確認無誤。倘被告梁銘宏上開供述並非屬實，衡情其應無必要主動陳述對己不利之情事，徒增入罪之風險，足見被告梁銘宏及辯護人辯稱被告梁銘宏是遭員警誘導或迫於壓力所為之錯誤陳述等語，顯不可採。而被告梁銘宏雖又稱遭被告洪志賢誣陷，然被告梁銘宏於同次警詢時，就員警質疑其涉嫌與被告洪志賢共犯附表一編號6、7、10部分，均能據理否認犯罪（詳後述），唯獨就附表一編號3部分自承犯罪並詳細供述細節。倘被告洪志賢就附表一編號3部分，確有虛偽陳述之情形，何以被告梁銘宏之供述恰能與被告洪志賢之供詞互核相符？亦徵被告洪志賢之警詢陳述並非陷害被告梁銘宏之詞，而係與實情相符，堪以採信。
④另卷附監視器影像未攝得被告梁銘宏之身影一情，固有該監
視錄影畫面翻拍照片在卷可佐（見警三卷第120至122頁）。然該影像攝影時間為105年11月8日12時34分32秒，拍攝地點為高雄市○○區○○○路○○○巷○號騎樓下；且據證人洪志賢於本院審理時證稱：監視器拍到的影像是車子偷得手後，我把車子騎○○○區○○○路的畫面等語（見院一卷第
169頁正面），足見該監視器所拍攝之畫面非機車遭竊當下之過程。況被告洪志賢、梁銘宏前開均供稱其等下手偷車後，該車就由被告洪志賢騎走等語明確，是該監視器未錄得被告梁銘宏之身影，恰與被告洪志賢、梁銘宏等人所述相符，而得為其等供述內容之補強。是縱該監視錄影畫面未攝得被告梁銘宏與被告洪志賢共同竊車之影像，亦難憑此推翻被告梁銘宏犯罪事實之認定。
⑤從而，被告梁銘宏及辯護人前開辯詞均屬事後卸責之詞，無足採信。被告梁銘宏此部分犯行，事證明確，堪以認定。
㈢被告袁毅翔部分:
訊據被告袁毅翔固坦承於案發當日騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載被告梁銘宏前去竊車處一情，惟否認有竊盜犯行，辯稱：梁銘宏當天上午6時許打電話給我，跟我說要去跟朋友借車，請託我載他，我才會載他到竊車地點，但我當下並不知道他是要竊車等語。惟查：
⒈被告梁銘宏於附表一編號5所示時間、地點行竊一情，業經
認定從前。又被告袁毅翔確有搭載被告梁銘宏前往竊車處一情，亦為被告袁毅翔於警詢及本院審理時供稱：我一路沿梁銘宏指示騎到高雄市○○區○○○路前，梁銘宏要我到對面馬路等他，說完他就走向「○○園網咖」方向。約過4至8分鐘後，梁銘宏又打電話要我過去載他，我載上梁銘宏後，又依他指示往網咖後方騎去，騎到○○街時，梁銘宏示意要我停車，要我往前到下一個巷口等他，約2至3分鐘後，他就騎一部車牌號碼000-000號之普通重型機車過來，我們分別騎車一起離開等語（見警二卷第6頁，院一卷第108至
109頁），核與被告梁銘宏於警詢時供述：我請袁毅翔載我，我則沿路指示袁毅翔往新甲方向騎，到○○○區○○○路時，我要袁毅翔到對面馬路等我，說完我就走向「○○園網咖」方向，約過4至8分鐘後，再示意袁毅翔過來載我，我再指示他往網咖後方騎去，騎到○○街時，我示意袁毅翔停車，並叫他往前到下一個巷口等我，等我竊得機車後，與袁毅翔會合，我們分騎兩台車離開等語相符（見警三卷第16至17頁），且經本院勘驗監視器影像確認被告梁銘宏、袁毅翔案發當時之行徑動線屬實（見院二卷第5至6頁），另有現場、監視器影像擷取照片(警二卷第19至33頁)、現場比對照片共8張(警三卷第130至131頁、第131之14頁)等在卷可憑，堪以認定。
⒉被告袁毅翔固以前詞置辯，且被告梁銘宏於警詢時亦供稱：
我跟袁毅翔說我要去向朋友借車，所以請他載我到該處，我並沒有告訴袁毅翔我是要去偷車，袁毅翔也沒有擔任把風的工作等語（見警三卷第16頁）。惟查，被告梁銘宏於本院準備程序中供稱：我當時是問袁毅翔可不可以載我回家，但是袁毅翔說他有事，只有載我到我偷車的地方放我下去，我跟他說隨便把我放在一個路口等語（見院一卷第99至100頁），已與其前開警詢陳述不符，是被告梁銘宏之供述已然歧異，真實性本即有疑。且衡以常理，一般人如欲請託他人載往某處，當會告知對方所欲前往之地點何在，縱未能特定地址，亦應陳述概略之區域。然被告袁毅翔於本院準備程序時陳稱：梁銘宏只有說要去跟朋友借車，沒有說要跟哪一位朋友借，而且他也沒有明確告訴我要到哪一個地方，我一路依照他的指示騎車，直到他叫我放他下車等語（見院一卷第108至109頁），顯然與常理不符。又經本院勘驗上開監視器影像之結果：①被告袁毅翔搭載被告梁銘宏逆向沿○○東路行駛至某段道路旁（下稱第一地），被告梁銘宏下車往騎樓處走去，被告袁毅翔隨後即迴轉機車，順向沿○○東路直行至次一路口處左轉，行駛至對向○○東路車道後復左轉，沿○○東路往興隆街路口方向直行，至路口前方處停靠於路旁；②被告袁毅翔於經過約2分鐘後，再自對向○○東路與興隆街口處起駛，切入對面路口旁之網咖前人行道，隨後停車回頭往畫面右側方向觀望，再將機車迴轉，沿○○東路順向往興隆街路口方向直行，隨後被告梁銘宏即在該路口前，乘坐上被告袁毅翔之機車；③被告袁毅翔搭載被告梁銘宏沿○○街往○○東路方向行駛，被告袁毅翔將機車右靠並停靠○○街29號巷口處（第二地），被告梁銘宏下車向右走入○○街29號巷內，隨後被告袁毅翔再往○○東路方向前駛並右轉停靠在○○街路旁。約1分鐘後，被告梁銘宏騎乘一輛深色機車自○○街29號巷路口駛出，再右轉往○○東路方向直行，至路口處復右轉駛離畫面，被告袁毅翔隨後亦騎車往○○東路方向直行，至路口處右轉駛離畫面等情，有勘驗筆錄在卷可考（見院二卷第5至6頁）。倘被告袁毅翔搭載被告梁銘宏之目的係為協助被告梁銘宏向友人借車，則將被告梁銘宏載至第一地後，被告袁毅翔即可離去，何須留待該地附近預備接應被告梁銘宏？又係因何故需再次搭載被告梁銘宏前往第二地，均與一般借車之常情不符，實啟人疑竇。對此，被告袁毅翔雖稱是順從被告袁毅翔之要求等語，然對此顯然有悖於一般常理之舉，被告袁毅翔豈能全然無疑。況被告袁毅翔於警詢時已供承:我心裡大概知道他是要去偷車等語(見警二卷第6頁)，亦徵被告袁毅翔事前即已知悉被告梁銘宏之請託係為遂行竊盜之目的，則其於偵查及本院審理中辯稱:我是事後才知道被告梁銘宏要竊車等語，顯屬事後卸責之詞，諉無可採。是被告袁毅翔事前即有犯罪認識，仍接受被告梁銘宏之請託搭載被告梁銘宏前去行竊地點，其幫助被告梁銘宏竊盜之犯行，堪予認定。
㈣綜上所述，被告洪志賢、梁銘宏、袁毅翔否認犯行之辯詞，
均核與事證不符，洵無可採。被告洪志賢、梁銘宏就其餘被訴犯行，則坦承不諱，且被告洪志賢、梁銘宏、袁毅翔前開犯行，均前揭證據可為佐證。從而，上開犯罪事實，事證均屬明確，其等前揭犯行足堪認定，均應依法論科。另起訴書附表所載被告洪志賢、梁銘宏、袁毅翔上開犯行之犯罪時間，因與被害人、告訴人報案時所述其等察覺失竊之時點略有出入，或與監視器影像所拍攝之行竊時間稍有不符，經公訴檢察官當庭更正（見院一卷第158頁反面、第172至175頁），被告洪志賢、梁銘宏、袁毅翔及辯護人亦對檢察官更正之犯罪事實表示無意見等語（見院一卷第159頁正面），爰就本案犯罪事實之時間更正如附表一各編號所示。
三、論罪科刑：㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為
人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。查本件被告洪志賢犯如附表一編號18至19、21至24所示之犯行時，均持扣案附表二編號5至8所示之工具以竊取電瓶一情，業據被告洪志賢於本院審理時供述明確（見院一卷第103頁反面至104頁正面，院二卷第73頁反面）。其中十字螺絲起子1支，係為金屬製品，質地應屬堅硬，且其前端呈尖銳狀，如持以攻擊他人，客觀上對人之生命、身體安全足以構成威脅而具危險性，應屬兇器無訛。次按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告袁毅翔於附表一編號5部分，騎乘機車搭載被告梁銘宏前往竊盜現場，提供其遂行竊取機車之實質上助力，參照前述說明，應論以幫助犯。核被告洪志賢就附表一編號18至19、21至24所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪（共6罪），其餘附表一編號3至4、6至17、20、25所為，則為刑法第
320條第1項之竊盜罪（共16罪）；被告梁銘宏就附表一編號1至3、5所為，則為刑法第320條第1項之竊盜罪（共
4罪）；被告袁毅翔就附表一編號5所為，係犯刑法第320條第1項、第30條第1項之幫助竊盜罪。原起訴書雖認被告洪志賢所犯附表一編號18至19、21至24所示之犯行，係涉犯刑法第320條第1項普通竊盜罪，惟業經公訴檢察官於審理時當庭變更起訴法條（見院一卷第158頁)，自毋庸再行諭知變更起訴法條。又公訴意旨雖以被告袁毅翔就附表一編號
5部分，與被告梁銘宏有犯意聯絡及行為分擔，應依共同正犯之法律關係論以刑法第320條第1項之竊盜罪。然被告袁毅翔參與之客觀行為既非竊盜罪之構成要件行為，復無事證可認其主觀上係本於自己共同犯罪之意思所為，揆諸前開說明，尚無從成立刑法第320條第1項竊盜罪之正犯。茲其成立之罪名既同為竊盜，僅行為態樣有正犯、幫助犯之分，尚無刑事訴訟法第300條變更檢察官起訴法條規定之適用，附此敘明。被告洪志賢、梁銘宏就附表一編號3部分，具有竊盜之犯意聯絡，且有具體之行為分擔，自應論以共同正犯。又被告洪志賢所犯如附表一編號18至19、21至24所示之之攜帶兇器竊盜罪（共6罪）、附表一編號3至4、6至17、20、25所示之竊盜罪（共16罪）；被告梁銘宏就附表一編號1至3、5所為之竊盜罪（共4罪），犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。而被告袁毅翔就附表一編號5部分，成立幫助竊盜罪，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈡爰審酌被告洪志賢、梁銘宏正值壯年，不思以正途獲取財物
，竟於105年9至12月間，接連竊取他人財物，而被告袁毅翔則任意幫助被告梁銘宏遂行竊盜犯行，顯見其等法治觀念均為薄弱。且被告洪志賢所犯如附表一編號18至19、21至24部分，係以攜帶兇器竊取電瓶，除造成他人財產損失外，亦升高其犯行之危險性，自應非難。再考量被告洪志賢、梁銘宏所竊取之物品，多為機車或車輛電瓶，具相當之經濟價值，其等率然竊取此等物品，實足以造成被害人、告訴人日常生活之不便，對社會治安亦已造成相當程度之侵擾。且被告洪志賢前有因竊盜案件而經本院論罪科刑之前案紀錄（未構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，再犯本案多起竊盜案件，實不宜寬恕。並考量被告洪志賢除附表一編號22部分否認犯罪外，其餘均坦承犯行；被告梁銘宏對附表一邊號1至2、5部分，坦承犯罪，對附表一編號3部分則仍飾詞否認；被告袁毅翔全然否認犯罪之犯後態度。又被告梁銘宏、袁毅翔均無經本院論罪科刑之前案紀錄一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚可。另被告洪志賢、梁銘宏所竊取之物品，部分業已尋獲而歸還告訴人及被害人（詳如附表一所載），此有贓物認領保管單可憑，是其等所為部分犯行之危害已稍有減輕；兼衡其等自述之智識程度、家庭經濟狀況（詳見警詢調查筆錄「受詢問人」欄之記載）等一切情狀，分別就被告洪志賢、梁銘宏、袁毅翔所犯如附表一所示各罪，量處如附表一各罪刑及沒收欄所示之刑。又被告洪志賢所犯如附表一編號3至4、6至17、20、25所示得易科罰金之罪，被告梁銘宏所犯如附表一編號1至3、5所示之罪，及被告袁毅翔所犯如附表一編號5部分，各諭知以1,000元折算1日之折算標準。末考量被告洪志賢、梁銘宏所犯數罪間之時間關連性、犯罪手法之相似性，爰依刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，就被告洪志賢所犯上開得易科罰金之有期徒刑部分共15罪（附表一編號3至4、6至17、20部分），及其餘不得易科罰金之6罪（附表一編號18至19、21至24部分）；被告梁銘宏所犯上開4罪，分別定其應執行之刑如主文所示。並就上開得易科罰金部分之罪，諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈢被告梁銘宏之辯護人雖為被告梁銘宏請求為緩刑之宣告等語
。本院審酌被告梁銘宏固坦承犯行，且無經本院論罪科刑之前案紀錄。然其於短期間內密集為4起竊盜機車之犯行，對社會治安侵害非小。且其所竊取附表一編號5所示之機車仍未尋獲，而被告梁銘宏亦尚未就此部分與告訴人和解以賠償告訴人之損失，故本院認為尚不宜為緩刑之宣告，併此敘明。
㈣沒收：
按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；中華民國104年12月17日修正之刑法，自105年7月1日施行，刑法第2條第2項、刑法施行法第10條之3第1項分別定有明文。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，修正後刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查：
⒈被告洪志賢部分：
①如附表一編號7、11至13所示之機車，編號18至19、編號21
至22、24之電瓶及附表一編號25所示之被害人徐○○現金約
300元之財物，經被告洪志賢竊取後尚未尋回，此部分既為被告洪志賢犯罪所得，應依刑法第38條之1第1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。另就附表一編號25部分，因被害人徐○○僅能陳述其所失竊之零錢約300元等語，而無法特定數額，是實際犯罪所得之認定顯有困難。爰依刑法第38條之2第
1項規定，就此部分犯罪所得估算認定為300元，附此敘明。
②附表二編號1所示之鑰匙，係被告洪志賢竊取機車犯行所用
之物，編號2至8則為其竊取電瓶所用之物一情，業據被告洪志賢於警詢及本院審理時供述明確（見警四卷第21至23頁，院二卷第73頁反面），為被告洪志賢犯罪所用之物，應分別於其竊取機車、竊取電瓶各罪項下，依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。
③扣案如附表二編號8所示之黑色外套，據被告洪志賢於警詢
時陳稱：黑色外套是我行竊車牌號碼000-000號機車時，在置物箱內發現的物品等語（見警四卷第22至23頁），足見該件黑色外套顯為非被告洪志賢竊取之標的，而其既已扣案隨時可經被害人請求發還，是本院認就該黑色外套，並無宣告沒收之必要。
⒉被告梁銘宏部分：
①如附表一編號5所示之機車，經被告梁銘宏竊取後尚未尋回
，此部分既為被告梁銘宏犯罪所得，應依刑法第38條之1第
1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵之。
②附表三編號1所示之鑰匙，雖據被告梁銘宏於本院審理時供
稱：扣案機車鑰匙是我自己的，我沒有用來偷車，我偷車都是使用原本插在車上的鑰匙等語（見院二卷第75頁反面）。
惟被告梁銘宏於警詢時已陳稱：機車鑰匙3支是作為行竊機車的犯罪工具等語明確（見警卷第5頁），且參以被告梁銘宏於本院訊問時自承：我偷機車的原因是因為我沒有車等語（見院一卷第38頁反面），足見被告梁銘○○日並無供給代步之機車，則扣案之機車鑰匙3把應為其犯附表一編號1至
2、5所示竊盜犯行所使用之物，均應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。而被告梁銘宏於附表一編號3部分，與被告洪志賢共犯竊盜案件，係以被告洪志賢自備如附表二編號1所示之鑰匙行竊，此扣案物雖非被告梁銘宏所有，仍應依刑法第38條第2項前段之規定，於其所犯附表一編號3所示之罪，宣告沒收。
③附表三編號2至4所示之物，業經被告梁銘宏於本院審理時
陳稱與本案犯行無關等語（見院二卷第75頁反面）。且附表三編號2所示之安全帽，縱為被告梁銘宏行竊時所戴之物，亦僅屬證據性質，與竊盜行為並無直接關連。是就附表三編號2至4所示等物，因查無積極證據足認係供被告梁銘宏本案犯罪所用之物，爰均不為沒收之宣告。
貳、無罪部分
一、公訴意旨另以：被告梁銘宏另與被告洪志賢共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，與被告洪志賢共同於附表編號6、7、10所示之時間、地點，以自備鑰匙共同竊取如附表編號6、7、10所示之他人物品。因認被告梁銘宏另涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。本件被告梁銘宏、袁毅翔既經本院認定不能證明犯罪（詳下述），則依上開說明，本件判決後述所援引之言詞及書面陳述之證據，均無須再就該等證據之證據能力予以論述說明，合先敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現有相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎，而認定不利於被告之事實，需依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑、而得確信被告確曾犯罪之程度；若未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之確信。最高法院29年上字第3105號、40年台上字第89號、30年上字第816號判例已明揭斯旨，足資參酌。次者，刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例參照）。再刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由檢察官或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，其間各別被告及犯罪事實仍獨立存在。若共同被告具有共犯關係者，雖其證據資料大體上具有共通性，共犯所為不利於己之陳述，固得採為其他共犯犯罪之證據，然為保障其他共犯之利益，該共犯所為不利於己之陳述，除須無瑕疵可指外，且仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，不得專憑該項陳述作為其他共犯犯罪事實之認定，即尚須以補強證據予以佐證，不可籠統為同一之觀察（最高法院100年度台上字第4049號判決亦可參照）。是被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。共犯之自白，性質上仍屬被告之自白，縱先後所述內容一致，或經轉換為證人而具結陳述，仍屬不利己之陳述範疇，究非自白以外之其他必要證據，自不足作為證明其所自白犯罪事實之補強證據（參照最高法院97年台上字第1011號判決）。
四、公訴意旨認被告梁銘宏涉犯上開竊盜罪嫌，無非係以被告洪志賢之供詞、被告梁銘宏之供詞、證人蕭○○、陳○○、柯○○警詢中之證詞，卷附相關報案資料、監視錄影畫面翻拍照片、扣押筆錄及贓物認領保管單為主要論據。經查：
㈠被告洪志賢於附表一編號6、7、10所示時間、地點，竊取
被害人莊○○等人機車之事實，業經認定從前。惟就被告洪志賢是一人單獨犯案或與被告梁銘宏共同竊盜一節，被告洪志賢於偵查中供稱:我跟梁銘宏共犯○○路○○○區○○○路共3件竊盜等語(見偵二卷第16頁)；本院準備程序時供稱：附表一編號6、7、10部分，是我與梁銘宏共同所為。
地點都是梁銘宏找的，一開始我也不會挖車子的油門，都是梁銘宏比較會用，所以都是梁銘宏去挖，我負責騎。我與梁銘宏被押解的途中，梁銘宏有叫我不要把他供出來，他說他有請律師，即使我供他出來也沒有用等語（見院一卷第104頁反面）；又於警詢時供稱：附表一編號6、10是梁銘宏行竊後，打電話叫我去騎車（見警四卷第13頁、27頁、31頁）；另被告洪志賢105年12月13日第二次調查筆錄第39頁雖記載被告洪志賢陳述與被告梁銘宏共同竊取附表一編號7所示之機車等意，有該調查筆錄可佐。惟依起訴意旨所指，同案被告洪志賢乃與被告梁銘宏共犯附表一編號6、7、10之竊盜罪，且於本案與被告梁銘宏列為同案共同被告，是洪志賢之上開供證仍為共犯之自白，為避免嫁禍他人而虛偽陳述，猶需補強證據以佐證其自白為可信。經查，本院勘驗105年12月13日被告洪志賢第二次調查筆錄之影像，被告洪志賢就附表一編號7部分（車牌號碼000-000）雖坦承犯案，但並未供述與被告梁銘宏共同下手竊盜之情事，甚至明確陳述該部分係其個人撬開機車行竊，此有本院勘驗筆錄在卷可考（見院二卷第51頁正面、第55頁反面）。其於106年1月11日偵訊時，則改稱：我沒有跟梁銘宏共同竊盜過等語（見偵一卷第99頁）；又被告洪志賢經以證人身分到庭接受詰問時即改稱：附表一編號6、7、10部分是我一個人去偷的。上次開準備程序時，我意識不清、思緒凌亂，精神狀況不是很好，經我回去思考後，我想得很清楚，這次件都是我一個人所犯等語（見院一卷第165頁反面至166頁正面），可見被告洪志賢歷次陳述有關有無與被告梁銘宏共犯等情，供詞及證述內容顯然歧異，一再反覆其詞，則其前開警詢、偵查及本院準備程序時就有關與被告梁銘宏共犯之陳述之真實性，實堪存疑。故被告洪志賢前開所為不利於被告梁銘宏之供證，無可排除有虛偽、捏造或與事實相違之可能。且其與被告梁銘宏經檢察官指為共犯關係，其不利於被告梁銘宏之供述，若無其他補強證據以擔保其自白之真實性，亦不能採為不利於被告梁銘宏之認定。
㈡又被告梁銘宏105年12月21日第2次調查筆錄第7頁雖記載
：「我與共犯洪志賢共同犯下第五、六、七（即附表一編號
6、7、10）機車竊盜等案」等語。惟經本院勘驗前開警詢錄影光碟之結果，被告梁銘宏首先陳述其個人行竊2部機車後，員警隨即提示資料並詢問：「其他的案件你是跟洪志賢嗎？」，被告梁銘宏答稱：「其他的案件是他請我到犯案地點附近，然後讓他下車」。員警再問：「那其他就是都跟洪志賢有關係就對了啦？」，被告梁銘宏稱：「是」，而在旁之另名員警即在旁複誦「5、6、7」，此有本院勘驗筆錄在卷可佐（見院二卷第8頁正面）。是依上開勘驗結果顯示，員警就有關附表一編號6、7、10部分，並非詢問被告梁銘宏是否與洪志賢共犯，而是詢問是否與洪志賢有關，是員警之設題顯非明確，則該次筆錄記載「我與共犯洪志賢共同犯下第五、六、七機車竊盜等案」等語，是否合乎被告梁銘宏之真意，已非無疑。再者，於同次詢問程序中，被告梁銘宏陸續否認附表一編號6、7、10所示之犯行，陳稱：附表一編號6我沒有行竊，是因為洪志賢有騎過這台車，所以我有印象；編號7部分，我確定沒有犯案；編號10部分我有載洪志賢到現場，但是是洪志賢下手行竊等語（見警三卷第18至20頁），顯見被告梁銘宏於警詢時並未坦承有與被告洪志賢共同竊取附表一編號6、7、10所示之機車。嗣於105年12月21日偵訊時，被告梁銘宏供稱：我有跟洪志賢一起偷的車有3部，一件是在○○街、一件是在○○二路45號之1、一件是在○○路等語（見偵四卷第11頁反面）；於106年1月11日偵訊時，則又改稱：附表一編號5部分我承認，其他都是洪志賢竊取的等語（見偵一卷第100頁反面）；又被告梁銘宏雖曾於本院106年1月26日訊問程序時坦承有與被告洪志賢共同為附表一編號10所示之犯行（見院一卷第37頁反面）；然於本院審理時又全盤否認有為附表一編號6、7、10之犯行（見院一卷第98頁正面、第159頁反面），顯見其個人陳述亦一再反覆，在無其他積極事證可佐證之情形下，難辨真實。本院基於前述理由，雖認被告梁銘宏警詢中之供述係出於其任意性之陳述而為可採，然依前揭說明，縱被告梁銘宏曾經自白，仍須其他補強證據佐證。況被告梁銘宏前開自白內容僅係概略坦承犯行，與其坦承附表一編號5犯行且可自行陳述與被告洪志賢如何進行犯罪分工之情形，顯然有別，是其此部分自白之可信度相形較低。且在同案被告洪志賢前開供述及證詞具前述瑕疵之情形下，亦難遽以補強被告梁銘宏自白之真實性。
㈢又針對附表一編號6、7、10之竊盜事實，固有被害人蕭○
○、陳○○、告訴人柯○○指訴在卷，並有上開相關報案資料、扣押筆錄及贓物認領保管單可佐。然上開被害人、告訴人均未目睹其等機車失竊之經過，故其等陳述未能佐證被告梁銘宏有何起訴書所指參與被告洪志賢竊取機車之情事。且就附表一編號6、7、10部分，相關監視器影像付之闕如，更難以佐證被告梁銘宏在場參與被告洪志賢所為上開竊盜犯行之事實。至卷附之其他相關報案資料、扣押筆錄及贓物認領保管單等，僅能證明被害人、告訴人於發現機車失竊後向警察局報案，及其等領回經警尋獲之機車之證明資料，均不得以上開證據補強同案被告洪志賢之供述而為不利被告梁銘宏之認定。
㈣綜上所述，公訴意旨所舉之被告梁銘宏上開於警詢、偵查及
本院審理中自白，說詞反覆，實有瑕疵。而公訴意旨所提出之其他證據，均無法為被告梁銘宏上述自白之補強，是被告梁銘宏是否參與附表一編號6、7、10之犯罪事實，其間尚有合理懷疑存在。是本件公訴意旨所舉之證據尚不足以證明被告梁銘宏犯罪。此外，又查無其他積極證據足以證明被告梁銘宏確有公訴人此部分所指之犯行，揆諸前揭法條及最高法院判例意旨之說明，依法自應為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第321條第1項第3款、第320條第1項、刑法第2條第2項、第28條、第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條第2項前段、第38條之1第
1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官林圳義到庭執行職務。
中華民國106年4月19日
刑事第一庭法官陳鑕靂以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國106年4月19日
書記官江孟姿◎附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條第1項第3款（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
三、攜帶兇器而犯之者。附表一：
┌─┬────┬───────┬───────┬────┬───────┬───────┬───────┬──────┐│編│行為人│時間│地點│被害人│遭竊車輛│行竊方式│罪刑及沒收│備註││號││││├───────┤│││││││││是否已尋獲││││├─┼────┼───────┼───────┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┤│1│梁銘宏│105年10月28日│高雄市○○區│王○○│普通重型機車│梁銘宏意圖為自│梁銘宏犯竊盜罪│監視器影像擷││││08時00分前某時│○○街59號前││000-EUA號│己不法所有，基│，處有期徒刑參│取、比對照片││││許││├───────┤於竊盜之犯意，│月，如易科罰金│共八十二張││││【原起訴書附表│││已於105年10月│於左列時間、地│，以新臺幣壹仟│(警三卷第74-││││所載時間為：│││28日尋獲│點，持自備鑰匙│元折算壹日。│113頁)││││105年10月28日│││(贓物認領保管│發動左列機車電│扣案如附表三編│││││08時00分】│││單-警三卷第55│門後，騎乘左列│號1所示之物沒││││││││頁)│機車離去而竊取│收。│││││││││之。│││├─┼────┼───────┼───────┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┤│2│梁銘宏│105年10月28日│高雄市○○區│蕭○○│普通重型機車│梁銘宏意圖為自│梁銘宏犯竊盜罪│監視器影像擷││││01時46分許│○○街198之2號││000-HGL號│己不法所有，基│，處有期徒刑參│取、比對照片││││【原起訴書附表│前│├───────┤於竊盜之犯意，│月，如易科罰金│共八十二張││││所載時間為：│││已於105年11月│於左列時間、地│，以新臺幣壹仟│(警三卷第74-││││105年10月28日│││02日尋獲│點，持自備鑰匙│元折算壹日。│113頁)││││08時30分】│││(贓物認領保管│發動左列機車電│扣案如附表三編││││││││單-警三卷第66│門後，騎乘左列│號1所示之物沒││││││││頁)│機車離去而竊取│收。│││││││││之。│││├─┼────┼───────┼───────┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┤│3│洪志賢│105年11月08日│高雄市○○區│莊○○│普通重型機車│洪志賢與梁銘宏│洪志賢共同犯竊│監視器影像擷│││梁銘宏│11時00分前某時│○○街83-3號前││YFM-000號│共同意圖為自己│盜罪，處有期徒│取、現場照片││││許││├───────┤不法所有，基於│刑肆月，如易科│共五張(警三││││【原起訴書附表│││已於105年12月│竊盜之犯意聯絡│罰金，以新臺幣│卷第120-122││││所載時間為：│││12日尋獲│，於左列時間、│壹仟元折算壹日│頁)││││105年11月08日│││(贓物認領保管│地點，先由梁銘│。│││││13時03分】│││單-警三卷第118│宏以洪志賢自備│扣案如附表二編││││││││頁)│鑰匙發動左列機│號1所示之物沒│││││││││車電門後，再由│收。│││││││││洪志賢騎乘左列├───────┤││││││││機車離去而共同│梁銘宏共同犯竊│││││││││竊取之。│盜罪，處有期徒││││││││││刑肆月，如易科││││││││││罰金，以新臺幣││││││││││壹仟元折算壹日││││││││││。││││││││││扣案如附表二編││││││││││號1所示之物沒││││││││││收。││├─┼────┼───────┼───────┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┤│4│洪志賢│105年11月14日│高雄市○○區│鄭○○│輕機車│洪志賢意圖為自│洪志賢犯竊盜罪│(無監視器畫││││06時00分前某時│○○路24號前│鄭蔡○○│TWX-000號│己不法所有，基│，處有期徒刑肆│面)││││許││├───────┤於竊盜之犯意，│月，如易科罰金│││││【原起訴書附表│││已於105年11月│於左列時間、地│，以新臺幣壹仟│││││所載時間為：│││14日尋獲│點，持自備鑰匙│元折算壹日。│││││105年11月14日│││(贓物認領保管│發動左列機車電│扣案如附表二編│││││14時28分】│││單-警四卷第64│門後，騎乘左列│號1所示之物沒││││││││頁)│機車離去而竊取│收。│││││││││之。│││├─┼────┼───────┼───────┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┤│5│梁銘宏│105年11月16日│高雄市○○區│朱○○│普通重型機車│梁銘宏意圖為自│梁銘宏犯竊盜罪│監視器影像擷│││袁毅翔│06時20分許│○○街29巷3號││000-EBW號│己不法所有，基│，處有期徒刑伍│取、現場、比││││【原起訴書附表│對│├───────┤於竊盜之犯意；│月，如易科罰金│對照片共三十││││所載時間為：│面││(未尋獲)│袁毅翔則基於幫│，以新臺幣壹仟│八張(警二卷││││105年11月16日││││助竊盜之犯意，│元折算壹日。│第19-33頁、││││11時30分】││││答應梁銘宏之請│扣案如附表三編│警三卷第130-││││││││託搭載梁銘宏至│號1所示之物沒│131、131之14││││││││左列地點行竊，│收。未扣案之犯│頁)││││││││梁銘宏即於左列│罪所得即左列機│││││││││時間，持自備鑰│車壹輛沒收，於│││││││││匙發動左列機車│全部或一部不能│││││││││電門後，騎乘左│沒收或不宜執行│││││││││列機車離去而竊│沒收時，追徵其│││││││││取之。│價額。│││││││││├───────┤│││││││││袁毅翔幫助犯竊││││││││││盜罪，處拘役肆││││││││││拾伍日，如易科││││││││││罰金，以新臺幣││││││││││壹仟元折算壹日││││││││││。││├─┼────┼───────┼───────┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┤│6│洪志賢│105年11月19日│高雄市○○區│蕭○○│普通重型機車│洪志賢意圖為自│洪志賢犯竊盜罪│(無監視器畫││││23時30分後某時│○○路660號前│（使用人│YDU-○○號│己不法所有，基│，處有期徒刑肆│面)││││許││）、蕭├───────┤於竊盜之犯意，│月，如易科罰金│││││【原起訴書附表││○○（車│已於105年12月│於左列時間、地│，以新臺幣壹仟│││││所載時間為：││主│12日尋獲│點，持自備鑰匙│元折算壹日。│││││105年11月19日││）│(贓物認領保管│發動左列機車電│扣案如附表二編│││││23時30分】│││單-警三卷第138│門後，騎乘左列│號1所示之物沒││││││││頁)│機車離去而竊取│收。│││││││││之。│││├─┼────┼───────┼───────┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┤│7│洪志賢│105年11月22日│高雄市○○區│陳○○│普通重型機車│洪志賢意圖為自│洪志賢犯竊盜罪│(無監視器畫││││05時30分前某時│○○二路41巷││BBO-○○號│己不法所有，基│，處有期徒刑陸│面)││││許│2-2號前│├───────┤於竊盜之犯意，│月，如易科罰金│││││【原起訴書附表│││(未尋獲)│於左列時間、地│，以新臺幣壹仟│││││所載時間為：││││點，持自備鑰匙│元折算壹日。│││││105年11月22日││││發動左列機車電│扣案如附表二編│││││09時35分】││││門後，騎乘左列│號1所示之物沒│││││││││機車離去而竊取│收。│││││││││之。│未扣案之犯罪所││││││││││得即左列機車壹││││││││││輛沒收，於全部││││││││││或一部不能沒收││││││││││或不宜執行沒收││││││││││時，追徵其價額││││││││││。││├─┼────┼───────┼───────┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┤│8│洪志賢│105年11月23日│高雄市○○區│張○○│普通重型機車│洪志賢意圖為自│洪志賢犯竊盜罪│監視器影像擷││││03時34分許│○○路347號前│（車主）│XUS-000號│己不法所有，基│，處有期徒刑肆│取照片共八張││││【原起訴書附表││、蘇○○├───────┤於竊盜之犯意，│月，如易科罰金│(警四卷第105││││所載時間為：││（使用人│已於105年12月│於左列時間、地│，以新臺幣壹仟│-108頁)││││105年11月23日││）│12日尋獲│點，持自備鑰匙│元折算壹日。│││││20時08分】│││(贓物認領保管│發動左列機車電│扣案如附表二編││││││││單-警四卷第91│門後，騎乘左列│號1所示之物沒││││││││頁)│機車離去而竊取│收。│││││││││之。│││├─┼────┼───────┼───────┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┤│9│洪志賢│105年11月21日│高雄市○○區│許○○│普通重型機車│洪志賢意圖為自│洪志賢犯竊盜罪│監視器影像擷││││13時許後某時│○○東路38巷││ORT-000號│己不法所有，基│，處有期徒刑肆│取照片共八張││││【原起訴書附表│53號前│├───────┤於竊盜之犯意，│月，如易科罰金│(警四卷第105││││所載時間為：│││已於105年11月│於左列時間、地│，以新臺幣壹仟│-108頁)││││105年11月24日│││24日尋獲│點，持自備鑰匙│元折算壹日。│││││15時10分】│││(贓物認領保管│發動左列機車電│扣案如附表二編││││││││單-警四卷第103│門後，騎乘左列│號1所示之物沒││││││││頁)│機車離去而竊取│收。│││││││││之。│││├─┼────┼───────┼───────┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┤│10│洪志賢│105年11月26日│高雄市○○區│柯○○│普通重型機車│洪志賢意圖為自│洪志賢犯竊盜罪│(無監視器畫││││18時00分前某時│○○二路45-1號│（車主）│APY-000號│己不法所有，基│，處有期徒刑肆│面)││││許│前│、柯○○├───────┤於竊盜之犯意，│月，如易科罰金│││││【原起訴書附表││（告訴人│已於105年12月│於左列時間、地│，以新臺幣壹仟│││││所載時間為：││）│03日尋獲│點，持自備鑰匙│元折算壹日。│││││105年11月26日│││(贓物認領保管│發動左列機車電│扣案如附表二編│││││19時32分】│││單-警三卷第155│門後，騎乘左列│號1所示之物沒││││││││頁)│機車離去而竊取│收。│││││││││之。│││├─┼────┼───────┼───────┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┤│11│洪志賢│105年11月27日│高雄市○○區│林○○│輕機車│洪志賢意圖為自│洪志賢犯竊盜罪│監視器影像擷││││03時58分許│○○一路622號││YPS-000號│己不法所有，基│，處有期徒刑陸│取照片共十張││││【原起訴書附表│前│├───────┤於竊盜之犯意，│月，如易科罰金│(警四卷第121││││所載時間為：│││(未尋獲)│於左列時間、地│，以新臺幣壹仟│-125頁)││││105年11月27日││││點，持自備鑰匙│元折算壹日。│││││12時14分】││││發動左列機車電│扣案如附表二編│││││││││門後，騎乘左列│號1所示之物沒│││││││││機車離去而竊取│收。│││││││││之。│未扣案之犯罪所││││││││││得即左列機車壹││││││││││輛沒收，於全部││││││││││或一部不能沒收││││││││││或不宜執行沒收││││││││││時，追徵其價額││││││││││。││├─┼────┼───────┼───────┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┤│12│洪志賢│105年11月26日│高雄市○○區│張○○│輕機車│洪志賢意圖為自│洪志賢犯竊盜罪│監視器影像擷││││04時25分許│○○街81號前││WCK-000號│己不法所有，基│，處有期徒刑陸│取照片共十張││││【原起訴書附表││├───────┤於竊盜之犯意，│月，如易科罰金│(警四卷第131││││所載時間為：│││(未尋獲)│於左列時間、地│，以新臺幣壹仟│-135頁)││││105年11月27日││││點，持自備鑰匙│元折算壹日。│││││18時23分】││││發動左列機車電│扣案如附表二編│││││││││門後，騎乘左列│號1所示之物沒│││││││││機車離去而竊取│收。│││││││││之。│未扣案之犯罪所││││││││││得即左列機車壹││││││││││輛沒收，於全部││││││││││或一部不能沒收││││││││││或不宜執行沒收││││││││││時，追徵其價額││││││││││。││├─┼────┼───────┼───────┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┤│13│洪志賢│105年11月27日│高雄市○○區│袁○○│普通重型機車│洪志賢意圖為自│洪志賢犯竊盜罪│監視器影像擷││││02時53分許│○○路52巷25弄││M6W-000號│己不法所有，基│，處有期徒刑陸│取照片共八張││││【原起訴書附表│5之2號前│├───────┤於竊盜之犯意，│月，如易科罰金│(警四卷第141││││所載時間為：│││(未尋獲)│於左列時間、地│，以新臺幣壹仟│-144頁)││││105年11月30日││││點，持自備鑰匙│元折算壹日。│││││19時07分】││││發動左列機車電│扣案如附表二編│││││││││門後，騎乘左列│號1所示之物沒│││││││││機車離去而竊取│收。│││││││││之。│未扣案之犯罪所││││││││││得即左列機車壹││││││││││輛沒收，於全部││││││││││或一部不能沒收││││││││││或不宜執行沒收││││││││││時，追徵其價額││││││││││。││├─┼────┼───────┼───────┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┤│14│洪志賢│105年12月01日│高雄市○○區│莊○○│普通重型機車│洪志賢意圖為自│洪志賢犯竊盜罪│(無監視器畫││││15時45分前某時│○○街1巷2弄││000-PJV號│己不法所有，基│，處有期徒刑肆│面)││││許│14號前│├───────┤於竊盜之犯意，│月，如易科罰金│││││【原起訴書附表│││已於105年12月│於左列時間、地│，以新臺幣壹仟│││││所載時間為：│││13日尋獲│點，持自備鑰匙│元折算壹日。│││││105年12月01日│││(贓物認領保管│發動左列機車電│扣案如附表二編│││││16時17分】│││單-警四卷第150│門後，騎乘左列│號1所示之物沒││││││││頁)│機車離去而竊取│收。│││││││││之。│││├─┼────┼───────┼───────┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┤│15│洪志賢│105年12月01日│高雄市○○區│王○○│普通重型機車│洪志賢意圖為自│洪志賢犯竊盜罪│監視器影像擷││││19時57分前某時│○○路55巷12號││YMV-000號│己不法所有，基│，處有期徒刑肆│取照片共八張││││許│之2前│├───────┤於竊盜之犯意，│月，如易科罰金│(警四卷第160││││【原起訴書附表│││已於105年12月│於左列時間、地│，以新臺幣壹仟│-163頁)││││所載時間為：│││04日尋獲│點，持自備鑰匙│元折算壹日。│││││105年12月02日│││(贓物認領保管│發動左列機車電│扣案如附表二編│││││08時06分】│││單-警四卷第158│門後，騎乘左列│號1所示之物沒││││││││頁)│機車離去而竊取│收。│││││││││之。│││├─┼────┼───────┼───────┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┤│16│洪志賢│105年12月03日│高雄市○○區│宋○○│普通重型機車│洪志賢意圖為自│洪志賢犯竊盜罪│監視器影像擷││││14時11分許│○○街96號前││000-PTA號│己不法所有，基│，處有期徒刑肆│取、現場照片││││【原起訴書附表││├───────┤於竊盜之犯意，│月，如易科罰金│共六張(警三││││所載時間為：│││已於105年12月│於左列時間、地│，以新臺幣壹仟│卷第49-51頁││││105年12月03日│││12日尋獲│點，持自備鑰匙│元折算壹日。│、警四卷第││││15時36分】│││(贓物認領保管│發動左列機車電│扣案如附表二編│187-189頁)│││││││單-警四卷第170│門後，騎乘左列│號1所示之物沒││││││││頁)│機車離去而竊取│收。│││││││││之。│││├─┼────┼───────┼───────┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┤│17│洪志賢│105年12月03日│高雄市前鎮區│郭○○│普通重型機車│洪志賢意圖為自│洪志賢犯竊盜罪│監視器影像擷││││11時15分│○○一路72巷││XFD-000號│己不法所有，基│，處有期徒刑肆│取、現場照片│││││20弄口│├───────┤於竊盜之犯意，│月，如易科罰金│共六張(警三│││││││已於105年12月│於左列時間、地│，以新臺幣壹仟│卷第49-51頁)│││││││03日尋獲│點，持自備鑰匙│元折算壹日。││││││││*(卷內未附贓物│發動左列機車電│扣案如附表二編││││││││認領保管單)│門後，騎乘左列│號1所示之物沒│││││││││機車離去而竊取│收。│││││││││之。│││├─┼────┼───────┼───────┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┤│18│洪志賢│105年12月06日│高雄市○○區│夏○○│機車電瓶1個│洪志賢意圖為自│洪志賢犯攜帶兇│監視器影像擷││││08時50分許│○○路268巷內││(重機車│己不法所有，基│器竊盜罪，處有│取照片共五張││││【原起訴書附表│前空地││KFU-000號內)│於竊盜之犯意，│期徒刑柒月。│(警四卷第187││││所載時間為：││├───────┤於左列時間、地│扣案如附表二編│-189頁)││││105年12月06日│││(未尋獲)│點，持扣案如附│號2至7所示之│││││12時30分】││││表二編號2所示│物均沒收。│││││││││客觀上具有危險│未扣案之犯罪所│││││││││性足供兇器使用│得即左列機車電│││││││││之十字螺絲起子│瓶壹個沒收，於│││││││││1支，及附表二│全部或一部不能│││││││││編號編號3至7│沒收或不宜執行│││││││││所示之工具，竊│沒收時，追徵其│││││││││取左列機車電瓶│價額。│││││││││。│││├─┼────┼───────┼───────┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┤│19│洪志賢│105年12月06日│高雄市○○區│趙○○│機車電瓶1個│洪志賢意圖為自│洪志賢犯攜帶兇│監視器影像擷││││08時50分許│○○路268巷內││(重機車│己不法所有，基│器竊盜罪，處有│取照片共五張││││【原起訴書附表│前空地││XPA-000號內)│於竊盜之犯意，│期徒刑柒月。│(警四卷第187││││所載時間為：││├───────┤於左列時間、地│扣案如附表二編│-189頁)││││105年12月06日│││(未尋獲)│點，持扣案如附│號2至7所示之│││││12時30分】││││表二編號2所示│物均沒收。│││││││││客觀上具有危險│未扣案之犯罪所│││││││││性足供兇器使用│得即左列機車電│││││││││之十字螺絲起子│瓶壹個沒收，於│││││││││1支，及附表二│全部或一部不能│││││││││編號編號3至7│沒收或不宜執行│││││││││所示之工具，竊│沒收時，追徵其│││││││││取左列機車電瓶│價額。│││││││││。│││├─┼────┼───────┼───────┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┤│20│洪志賢│105年12月07日│高雄市○○區│劉○○│普通重型機車│洪志賢意圖為自│洪志賢犯竊盜罪│(無監視器畫││││23時16分前某時│○○街101號│（車主）│ADH-0000號│己不法所有，基│，處有期徒刑肆│面)││││許││、郭○○├───────┤於竊盜之犯意，│月，如易科罰金│││││【原起訴書附表││（使用人│已於105年12月│於左列時間、地│，以新臺幣壹仟│││││所載時間為：││）│12日尋獲│點，持自備鑰匙│元折算壹日。│││││105年12月08日│││(贓物認領保管│發動左列機車電│扣案如附表二編│││││00時18分】│││單-警四卷第000│門後，騎乘左列│號1所示之物沒││││││││頁)│機車離去而竊取│收。│││││││││之。│││├─┼────┼───────┼───────┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┤│21│洪志賢│105年12月09日│高雄市○○區│莊○○│貨車電瓶1個│洪志賢意圖為自│洪志賢犯攜帶兇│(無監視器畫││││09時40分前某時│○○里○○四街││(自小貨車│己不法所有，基│器竊盜罪，處有│面)││││許│139號前││UV-0000號內)│於竊盜之犯意，│期徒刑柒月。│││││【原起訴書附表││├───────┤於左列時間、地│扣案如附表二編│││││所載時間為：│││(未尋獲)│點，持扣案如附│號2至7所示之│││││105年12月09日││││表二編號2所示│物均沒收。│││││10時30分】││││客觀上具有危險│未扣案之犯罪所│││││││││性足供兇器使用│得即左列貨車電│││││││││之十字螺絲起子│瓶壹個沒收，於│││││││││1支，及附表二│全部或一部不能│││││││││編號編號3至7│沒收或不宜執行│││││││││所示之工具，竊│沒收時，追徵其│││││││││取左列機車電瓶│價額。│││││││││。│││├─┼────┼───────┼───────┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┤│22│洪志賢│105年12月03日│高雄市○○區南│江○○│機車電瓶1個│洪志賢意圖為自│洪志賢犯攜帶兇│(無監視器畫││││08時許前某時│○○2巷2號旁停│（車主）│(重機車│己不法所有，基│器竊盜罪，處有│面)││││【原起訴書附表│車棚內│、江○○│XIQ-000號內)│於竊盜之犯意，│期徒刑柒月。│││││所載時間為：││（使用人├───────┤於左列時間、地│扣案如附表二編│││││105年12月12日││）│(未尋獲)│點，持扣案如附│號2至7所示之│││││22時50分】││││表二編號2所示│物均沒收。│││││││││客觀上具有危險│未扣案之犯罪所│││││││││性足供兇器使用│得即左列機車電│││││││││之十字螺絲起子│瓶壹個沒收，於│││││││││1支，及附表二│全部或一部不能│││││││││編號編號3至7│沒收或不宜執行│││││││││所示之工具，竊│沒收時，追徵其│││││││││取左列機車電瓶│價額。│││││││││。│││├─┼────┼───────┼───────┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┤│23│洪志賢│105年12月09日│高雄市○○區南│潘○○│機車電瓶1個│洪志賢意圖為自│洪志賢犯攜帶兇│(無監視器畫││││12時許前某時│○○2巷5-2號旁││(重機車│己不法所有，基│器竊盜罪，處有│面)││││【原起訴書附表│停車棚內││PHD-000號內)│於竊盜之犯意，│期徒刑柒月。│││││所載時間為：││├───────┤於左列時間、地│扣案如附表二編│││││105年12月12日│││已於105年12月│點，持扣案如附│號2至7所示之│││││23時35分】│││12日尋獲│表二編號2所示│物均沒收。││││││││(贓物認領保管│客觀上具有危險│││││││││單-警四卷第204│性足供兇器使用│││││││││頁)│之十字螺絲起子││││││││││1支，及附表二││││││││││編號編號3至7││││││││││所示之工具，竊││││││││││取左列機車電瓶││││││││││。│││├─┼────┼───────┼───────┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┤│24│洪志賢│105年12月03日│高雄市○○區南│謝○○│機車電瓶1個│洪志賢意圖為自│洪志賢犯攜帶兇│(無監視器畫││││16時許前某時│○○2巷2號旁停││(重機車│己不法所有，基│器竊盜罪，處有│面)││││【原起訴書附表│車棚內││KJP-000號內)│於竊盜之犯意，│期徒刑柒月。│││││所載時間為：││├───────┤於左列時間、地│扣案如附表二編│││││105年12月13日│││(未尋獲)│點，持扣案如附│號2至7所示之│││││08時30分】││││表二編號2所示│物均沒收。│││││││││客觀上具有危險│未扣案之犯罪所│││││││││性足供兇器使用│得即左列機車電│││││││││之十字螺絲起子│瓶壹個沒收，於│││││││││1支，及附表二│全部或一部不能│││││││││編號編號3至7│沒收或不宜執行│││││││││所示之工具，竊│沒收時，追徵其│││││││││取左列機車電瓶│價額。│││││││││。│││├─┼────┼───────┼───────┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┤│25│洪志賢│105年09月22日│高雄市○○區凱│徐○○│現金新臺幣│洪志賢意圖為自│洪志賢犯竊盜罪│監視器影像擷││││01時29分許│○○路83巷口││約300元│己不法所有，基│，處拘役貳拾日│取、現場照片││││【原起訴書附表│││(重機車BN7-000│於竊盜之犯意，│，如易科罰金，│共六張(警一││││所載時間為：│││號置物箱內)│於左列時間、地│以新臺幣壹仟元│卷第36-37、││││105年09月22日││├───────┤點，持自備鑰匙│折算壹日。│39頁)││││01時09分】│││(未尋獲)│開啟左列機車置│扣案如附表二編│││││││││物箱後，竊取其│號1所示之物沒│││││││││內之現金約300│收。│││││││││元。│未扣案之犯罪所││││││││││得新臺幣參佰元││││││││││沒收，於全部或││││││││││一部不能沒收或││││││││││不宜執行沒收時││││││││││，追徵其價額。││└─┴────┴───────┴───────┴────┴───────┴───────┴───────┴──────┘附表二：被告洪志賢經扣押之物品┌─┬───────┬────┬───────────┐│編│扣押物品│數量│備註││號││││├─┼───────┼────┼───────────┤│1│機車鑰匙│7支│供犯罪所用之物│├─┼───────┼────┼───────────┤│2│十字螺絲起子│1支│供犯罪所用之物│├─┼───────┼────┼───────────┤│3│扳手│2支│供犯罪所用之物│├─┼───────┼────┼───────────┤│4│T型扳手│1支│供犯罪所用之物│├─┼───────┼────┼───────────┤│5│虎頭鉗│2支│供犯罪所用之物│├─┼───────┼────┼───────────┤│6│手電筒│1支│供犯罪所用之物│├─┼───────┼────┼───────────┤│7│工地手套│1個│供犯罪所用之物│├─┼───────┼────┼───────────┤│8│黑色外套│1件│犯罪所得之財物│└─┴───────┴────┴───────────┘附表三：被告梁銘宏經扣押之物品┌─┬───────┬────┬───────────┐│編│扣押物品│數量│備註││號││││├─┼───────┼────┼───────────┤│1│機車鑰匙│3支│供犯罪所用之物│├─┼───────┼────┼───────────┤│2│黑色全罩式安全│1頂│非供犯罪所用之物│││帽│││├─┼───────┼────┼───────────┤│3│第二級毒品安非│1包│非供犯罪所用之物│││他命殘渣袋│││├─┼───────┼────┼───────────┤│4│第二級毒品安非│1組│非供犯罪所用之物│││他命吸食器│││└─┴───────┴────┴───────────┘