臺灣桃園地方法院98年度壢簡字第2289號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年壢簡字第2289號刑事判決

裁判日期：民國98年10月27日

裁判案由：竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決98年度壢簡字第2289號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○（原名吳聲志上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第15217號），本院判決如下：
主文甲○○竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又意圖為自己不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又意圖為自己不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。查被告乃基於以不正方法由自動付款設備取得他人財物之犯意，先於民國98年5月21日利用被害人丙○○所有之中華郵政提款卡共詐領新臺幣（下同）4,000元，復於翌日（22日）利用被害人丙○○所有之兆豐銀行提款卡共詐領10,600元，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。又被告雖利用自動付款設備先後2次提領被害人丙○○中華郵政帳戶內之現金，且先後4次提領被害人丙○○兆豐銀行帳戶內之現金，惟其均既係於密接之時、地接續提領，且均係侵害被害人之財產法益，顯係均基於同一非法由自動付款設備取財之犯意，均為接續犯，均應僅論以一罪（最高法院86年臺上字第3295號判例意旨參照）。復被告先後所犯2次竊盜罪、2次非法由自動付款設備取財罪，係犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告僅因缺錢使用，竟先後竊取丙○○、乙○○之財物，於竊取丙○○中華郵政、兆豐銀行提款卡後復盜領丙○○帳戶內之款項，對他人財產安全顯已生危害，行為誠屬可議，惟念及被告犯後坦承犯行，堪認尚有悔意，且所竊取之財物業由被害人乙○○領回，有贓物認領保管單1紙在卷可稽，被害人乙○○所受損害已獲部分減輕，及考量其犯罪之動機、目的、手段暨所盜領之款項為14,600元等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及就各宣告刑與所定應執行之刑，均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第339條之2第1項、第41條第
1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中華民國98年10月27日
刑事第二庭法官石蕙慈以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官李佳穎中華民國98年10月30日附錄論罪科刑條文：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第339條之2（不正利用自動付款設備罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。