臺灣臺北地方法院臺北簡易庭簡易民事判決
原 告 己○○
被 告 丁○○
戊○○
甲○○
丙○○
張晉榮
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國97年3月
17日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬伍仟貳佰壹拾陸元及自民國九十
五年十二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
被告甲○○應給付原告新臺幣叁萬伍仟元及自民國九十五年十二
月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之二，被告甲○○負擔百分之二，
餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬伍仟貳佰壹拾陸
元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣叁萬伍仟元為原告預
供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告丁○○、丙○○、張晉榮經合法通知，未於最後言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依
原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告丁○○在臺北縣新莊市○○○路○○○號
經營銓運汽車修配廠，被告丙○○、張晉榮分別為銓運汽車
修配廠內之鈑金師傅、噴漆師傅，被告張晉榮並為銓運汽車
修配廠股東之一。被告丁○○、丙○○、張晉榮與被告戊○
○，基於共同故買贓物摡括犯意之聯絡，明知訴外人 鄭文通
、 林炳南 所交付之汽車或汽車零件均為竊盜所得之贓物，竟
連續自民國90年5月2日起，由被告戊○○指示所需汽車廠牌
車型或零件配備，再由鄭文通、林炳南負責下手竊車，供被
告丁○○、戊○○以贓車拆解之零件出售或供頂拼於他車牟
利，並約定鄭文通、林炳南每竊得汽車或零件，被告丁○○
、戊○○應給付之代價。鄭文通、林炳南竊得汽車，由被告
丁○○、戊○○向其購買，被告張晉榮、丙○○並於銓運汽
車修配廠收受鄭文通、林炳南交付之贓車數次，共同搜刮該
等贓車內之財物，嗣分工拆解前開贓車之配備及零件，頂拼
於戊○○送修之泡水車或事故車上。訴外人乙○○另與鄭文
通、被告甲○○共同意圖為自己不法所有，基於常業竊盜之
犯意聯絡及恐嚇取財之概括犯意聯絡，於90年4月間議定由
鄭文通負責竊車，乙○○與被告甲○○負責打電話給被害車
主，以若不交付贖金將拆解車輛為詞，恐嚇被害車主交付財
物，所得由其三人朋分。於90年10月7日7時許，在臺北縣永
和市○○路○○○號前，由鄭文通把風，林炳南下手竊取原告
所有車牌號碼00-0000自用小客車1部（下稱系爭車輛），由
林炳南拆卸車內零件配備，由鄭文通將汽車音響、安全氣囊
交付被告戊○○，被告戊○○以新臺幣（下同）1萬元收購
該贓物；鄭文通竊取系爭車輛後，並以電話告知被告甲○○
被竊車號、被竊車輛所在位置及被害車主電話，再由乙○○
打電話予原告，以若將10萬元匯入指定帳戶，將拆解車輛為
由，圖使原告心生畏懼，原告因而匯款35,000元，再由被告
甲○○至自動櫃員機領款，並依約定比例與鄭文通朋分。嗣
原告於90年10月7日在臺北縣○○鄉○○路○段○○○號尋獲系
爭車輛，原告損失安全氣囊、行車電腦2台及音響。爰依共
同侵權行為之法律關係請求被告連帶負損害賠償責任，應賠
償汽車修理費162,658元、勒贖轉帳35,000元、往來尋獲系
爭車輛地點計程車資1,300元及精神慰撫金1,042元，共計20
萬元等情。並聲明：㈠被告應連帶給付原告20萬元及自附帶
民事訴訟裁定送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分
之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告丁○○、丙○○、張晉榮則以：被告丁○○、丙○○、
張晉榮各為銓運汽車修配廠之負責人、鈑金師傅、噴漆師傅
，並未竊取原告所有系爭車輛，亦未以電話向原告恐嚇取財
等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁
回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
被告戊○○辯以：伊並未竊車，亦未恐嚇原告，對於其他人
行為並不知情等語。並聲明：原告之訴駁回。
被告甲○○答辯：伊對刑事判決認定事實及原告主張事實不
爭執，但現在經濟狀況不好沒辦法清償等語。並聲明：原告
之訴駁回。
四、原告主張被告共同侵權行為之事實，業據提出估價單（見本
院卷第60頁）、存摺（見本院卷第61頁）、行車執照（見本
院卷第147頁）為證，復為被告甲○○所不爭執，被告丁○
○、戊○○、丙○○、張晉榮共同連續故買贓物，被告丁○
○、戊○○各處有期徒刑2年6月，均減為有期徒刑1年3月，
被告丙○○、張晉榮各處有期徒刑1年4月，均減為有期徒刑
8月，被告甲○○共同以犯竊盜罪為常業，處有期徒刑3年等
節，並經本院調閱91年度訴字第444號、96年度上訴字第847
號刑事判決查核屬實，堪認原告之主張為可信。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第19
6條分別定有明文。又依民法第185條第1項規定，共同侵權
行為人固應連帶負損害賠償責任，惟所謂共同侵權行為，須
與損害之發生均有因果關係，皆已具備侵權行為之要件始能
成立，若無因果關係之行為，即不負共同侵權行為之責。再
按民法第213條、第216條第1項規定，負損害賠償責任者，
除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前
之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加
給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之
費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。本件
被告丁○○、戊○○、丙○○、張晉榮共同故買為贓物之系
爭車輛，被告甲○○與鄭文通、林炳南共同竊盜系爭車輛，
係屬共同不法侵害原告之財產權，自應就原告因系爭車輛被
竊所受損害連帶負侵權行為損害賠償責任。至被告甲○○與
鄭文通共同恐嚇取財部分，係對原告成立另一侵權行為，原
告此部分所受損害與被告丁○○、戊○○、丙○○、張晉榮
所為並無因果關係，原告請求其等亦應連帶負損害賠償責任
，並無依據。茲就原告各項請求有無理由審究如下：
㈠汽車修理費162,658元部分：
⒈按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，
超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高
法院77年度第九次民事庭會議決議㈠參照）。
⒉原告主張系爭車輛修復費用為162,658元（工資8,500元、
零件154,158元），業據提出估價單為證（見本院卷第60
頁）。經查，系爭車輛被竊後零件遭拆解，而系爭車輛係
86年2月出廠，有原告提出之行車執照可稽（見本院卷第
147頁），至90年10月7日被竊及拆解零件為止，已使用超
過5年，該車之修理，既以新零件更換被撞毀之舊零件，
自應將折舊予以扣除。按行政院所頒佈之固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率表規定，自用小客車之耐用年數為
5年，依定率遞減法每年折舊0.369，又其最後1年之折舊
額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額
十分之九。本件系爭車輛使用已逾5年耐用年限，則該車
更換零件之折舊總額應為138,742元（154,158×0.9=13,8
742.2，元以下四捨五入），扣除折舊額後，新零件部分
原告可請求15,416元（154,158-138,742=15,416），原告
連同工資共計可請求23,916元（15,416+8,500=23,916）
，逾此範圍之請求，為無理由。
㈡計程車資1,300元部分：原告主張為取回系爭車輛，搭乘計
程車往來尋獲系爭車輛地點，支出車資1,300元，業據提出
計程車費收據為憑（見本院卷第148頁），應為可取。
㈢精神慰撫金1,042元部分：
按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞
時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，
得請求損害賠償或慰撫金。民法第18條定有明文。又按受精
神之損害得請求賠償者，法律皆有特別規定，如民法第18條
、第19條、第194條、第195條、第979條、第999條等是。最
高法院亦有50年台上字第1114號判例可參。本件被告所為並
非不法侵害原告之人格權，且法律亦無明文規定此種情形原
告得請求精神慰撫金，依前開說明，原告此部分請求顯乏依
據。
㈣勒贖轉帳35,000元部分：
原告主張被告甲○○恐嚇取財，因而匯款35,000元之事實，
有存摺在卷可稽（見本院卷第61頁），並為被告甲○○所不
爭執，原告此部分請求洵屬有據。
六、從而，原告本於共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給
付25,216元（23,916+1,300=25,216），另請求被告甲○○
給付35,000元，及均自附帶民事訴訟裁定送達翌日即95年12
月26日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為
有理由，應予准許，超過部分之請求則有未合，應予駁回。
七、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結
果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、假執行之宣告：本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427
條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條
第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行；
至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回
。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但
書、第2項。
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 劉又菁
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日
書記官陳立俐