臺灣臺中地方法院112年度勞小字第64號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院112年勞小字第64號民事判決

裁判日期：民國112年06月27日

裁判案由：給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度勞小字第64號原告 魏宏哲 訴訟代理人 陳翊菲 被告全量工業股份有限公司兼上列一人法定代理人 吳榮春 共同訴訟代理人 洪美雲 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國112年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告全量工業股份有限公司應給付原告新臺幣41,119元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告全量工業股份有限公司負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告全量工業股份有限公司如以新臺幣41,119元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國108年10月16日受僱於被告全量工業股份有限公司（下稱全量公司），全量公司無預警於110年12月10日下午宣布停業，只開立非自願離職證明書予原告，卻未給付資遣費新臺幣（下同）41,119元予原告，爰依勞工退休金條例第12條規定，訴請被告連帶給付等語。並聲明：被告應連帶給付原告41,119元。
二、被告抗辯：對於原告請求全量公司給付資遣費41,119元無意見，但全量公司目前無力負擔。因全量公司營運不善，歷年均虧損，致無餘款支付員工資遣費。又積欠員工資遣費者應係全量公司，而非被告甲○○，不應由甲○○負擔等語。並答辯聲明：原告之訴駁回
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據提出調解紀錄、非自願離職證明書、勞保投保紀錄及存款往來明細等件為證，並有原告勞保投保資料在卷可憑，復為全量公司所不爭執，堪信為真實。
（二）按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。查全量公司於110年12月10日無預警宣布停業，並開立非自願離職證明書（離職日110年12月10日、離職原因為勞動基準法第11條第2款）予原告，核係於110年12月10日依勞動基準法第11條第2款之歇業為由對原告終止勞動契約，依前揭規定，全量公司自應給付原告資遣費。全量公司對原告依上開規定請求其給付資遣費41,119元陳明無意見（見本院卷第98頁），應由全量公司如數給付原告。是原告請求全量公司給付資遣費41,119元，核屬有據。
（三）依前揭勞工退休金條例第12條第1項規定，負有給付資遣費義務者為雇主。本件依原告主張之事實，原告係受僱於全量公司，是全量公司應依前揭規定給付原告資遣費。而甲○○僅係全量公司之法定代理人，並非雇主，尚無給付原告資遣費之義務。從而，原告依前揭規定請求甲○○就前揭資遣費應與全量公司負連帶給付義務，自非有據，不應准許。
四、綜上所述，原告依勞工退休金條例第12條第1項規定，請求全量公司給付原告資遣費41,119元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行。並依同條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告全量公司供擔保後，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。本件訴訟費用額，審核卷附證物後確定為如主文第2項所示金額，依法應由敗訴之全量公司負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1項。
中華民國112年6月27日
勞動法庭法官黃渙文正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴狀內應記載表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年6月27日
書記官楊玉華