臺灣高等法院臺南分院94年度家上字第66號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院94年家上字第66號民事裁定

裁判日期：民國94年09月29日

裁判案由：繼承登記等

臺灣高等法院臺南分院民事裁定94年度家上字第66號上訴人丙○○訴訟代理人甲○○上列上訴人與台南縣歸仁地政事務所間請求繼承登記等事件，對於民國94年5月16日臺灣臺南地方法院第一審判決（94年度家訴字第16號）提起上訴，對非列於原判決之對造「台南縣歸仁地政事務所」，逕列為本件上訴之被上訴人併提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按「上訴」係受不利益終局判決之當事人於該判決未確定前，向上級法院聲明不服，求其廢棄或變更之方法。民事訴訟法第441條第1項並規定「提起上訴，應以上訴狀表明下列各款事項，提出於原第一審法院為之：當事人及法定代理人。第一審判決及對於該判決上訴之陳述。對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明。上訴理由。」。依上開規定，上訴之當事人應係原判決列載為原告或被告者，否則即非該條文所指「當事人」。又按「上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之」，復為同法第444條第1項前段所明定。
二、查本件上訴人於原審固對「乙○」、「台南縣歸仁地政事務所」同列為被告一併起訴，原審以上訴人對「台南縣歸仁地政事務所」所提起請求繼承登記事件屬行政爭訟事件，非私法爭訟事件，民事法院無管轄權，於民國94年5月16日另以94年度家訴字第16號裁定駁回上訴人對「台南縣歸仁地政事務所」之請求，有該裁定在卷可憑（此部分，上訴人亦提起抗告，本院另分94年度抗字第433號處理）。原審就上訴人對「乙○」起訴請求部分，則以判決駁回上訴人之請求，上訴人對該部分判決不服提起上訴，即本件上訴事件，但上訴人竟仍列「台南縣歸仁鄉歸仁地政事務所」（此部分為上訴人誤載，全銜為台南縣歸仁地政事務所）為被上訴人。
三、經查，原審之判決係僅就被上訴人「乙○」一人而為判決。是上訴人對原審判決不服所提起之本件上訴，其被上訴人應僅有「乙○」一人（就被上訴人乙○部分，上訴人之上訴為顯無理由，本院另以判決駁回其上訴，合先敘明）。而上訴人竟仍列非原判決當事人之「台南縣歸仁地政事務所」為被上訴人；揆諸首揭法條所示，此部分上訴人上訴之程式為不合法，且屬不能補正事項，爰以裁定駁回其上訴。
中華民國94年9月29日
民事第二庭審判長法官丁振昌
法官李文賢法官王明宏上為正本係照原本作成。
訴訟標的價額如逾新台幣150萬元者，對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1千元（須附繕本）。
中華民國94年9月29日
書記官侯瑞富
Ｊ