臺灣高雄地方法院97年度訴字第1238號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年訴字第1238號民事判決

裁判日期：民國97年11月20日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決97年度訴字第1238號原告台灣土地銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○訴訟代理人丁○○被告乙○○
樓當事人間請求清償借款事件，本院民國97年11月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣肆佰玖拾壹萬陸仟貳佰伍拾柒元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用新台幣肆萬貳仟柒佰貳拾 陸元 由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第396條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告邀同訴外人 童光男 為保證人，於民國94年4月15日向原告借用新臺幣（下同）540萬元（分為200萬元、340萬元），約定借款期限為20年，自94年4月15日起至
114年4月15日止，共分84期，依年金法，按月平均攤還本息，年利率依年息百分之3.81、3.485計算，嗣後隨郵局二年定期儲金機動利率、原告公告指數型房貸指標利率調整而調整，並約定如逾期償付本息時，即喪失期限利益，全部債務均視為到期，且逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%加計違約金。詎被告自96年
2月10日起即未按期攤還本息，尚積欠本金631762元及如主文所示利息、違約金未清償。爰依消費借貸法律關係，求為判令如主文所示等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據提出住宅貸款契約、增補條款契約書、放款中心利率查詢為證，經本院就借款金額、期限、利率、還款狀況各節調查結果，核無不符，認原告主張之事實，堪信為真。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件被告因未依約清償本息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，而被告尚欠上述借款、利息、違約金未予清償，從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文所示欠款、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年11月20日
民事第一庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年11月20日
書記官陳掌珠