臺灣臺北地方法院111年度訴字第277號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年訴字第277號民事判決

裁判日期：民國111年03月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決111年度訴字第277號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 丁予康 訴訟代理人 羅漢璇 被告 盧瑞宏 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年3月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣693,245元，及如附表所示之利息、違約金。
二、訴訟費用新臺幣7,600元由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國93年8月26日向原告借款新臺幣（下同）890,000元，兩造約定借款期間為93年9月1日起至98年9月1日止，前3個月按週年利率3％計息，第4個月起則按週年利率12％固定計息。被告另於92年9月29日向原告借款300,000元，兩造約定借款期間為92年9月29日起至97年9月29日止，前6個月按週年利率5.1％計息，第7個月起則按週年利率8.9％固定計息。被告應按月依年金法攤還本息，如遲延還本或付息，除按上開利率計算遲延利息外，並收取違約金，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。被告違約後，雖曾於98年3月4日與原告等銀行協商分期還款，惟被告僅償還部分欠款，未能依約履行，依約該分期還款協議視同無效，應依原契約辦理。經核算後，被告就100年8月11日以後應繳之本息均未繳納，尚欠本金556,511元、136,734元未為清償，依約所借款項視為全部到期。
爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付上開所欠借款本金及利息，另自次一應還款日之翌日即100年9月12日起計付違約金等語，並聲明如主文第1項、附表所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、經查，原告就所主張之事實，業據提出借款契約書2份、放款當期交易明細表2份、協議書、債務分期攤還表等件為證（見本院卷第9-41頁），互核相符，堪信原告主張為真實。
從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第1項、附表所示借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國111年3月30日
民事第三庭審判長法官方祥鴻
法官薛嘉珩法官王沛元以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年3月30日
書記官顏莉妹附表編號本金性質週年利率起日迄日1556,511元利息12％100年8月11日清償日違約金1.2％100年9月12日101年3月11日違約金2.4％101年3月12日101年6月11日2136,734元利息8.9％100年8月11日清償日違約金0.89％100年9月12日101年3月11日違約金1.78％101年3月12日101年6月11日