裁判字號：臺灣高等法院105年上易字第2614號刑事判決
裁判日期：民國106年01月03日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決105年度上易字第2614號上訴人即被告 黃嘉樑 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院105年度易字第1112號，中華民國105年11月9日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署105年度毒偵字第734號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決參照）。又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正，然上訴理由是否具體，依民國96年7月4日修正公布之刑事訴訟法第361條立法理由之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列，應予辨明。
二、本件上訴人即被告黃嘉樑不服原審判決，提起上訴，然其上訴狀僅泛稱當天警員未經被告及綽號「 小賴 」友人之同意，即進行違法搜身，請求調閱案發當日逮捕過程錄影光碟、超商監視器錄影及綽號「小賴」之男子，以證明違法採證之事實云云，並未提出任何證據資料以供法院審查。
三、經查：㈠本件原審依被告於警詢、偵審中之自白及台灣檢驗科技股份
有限公司00000000、00000000號濫用藥物檢驗報告、桃園市政府警察局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、扣案甲基安非他命2包及玻璃球吸食器等資為論罪，因認被告係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；被告施用前之低度持有行為，已為高度之施用行為所吸收，不另論罪。並審酌被告於本案已係第八次犯施用甲基安非他命罪、且其尿液中所含甲基安非他命之濃度高達44053ng/ml，可見其對毒品之依賴性甚強、其犯後態度尚佳等一切情狀，量處有期徒刑7月。復說明被告持有之甲基安非他命2包（驗餘毛重共4.2575公克），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，諭知沒收銷燬之，玻璃球吸食器1個，係被告所有供其犯罪所用之物，業據其自承在案，應依修正刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收等情，足見原審業已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據。
㈡本件扣案物品即甲基安非他命2包、玻璃球吸食器1個，係
被告為警攔檢盤查，並經被告同意搜索後，在其右後褲子口袋內扣得，業據被告於警詢中陳稱：我當時在超商前跟人聊天，員警前來盤查，並問我有沒有攜帶違禁物品，我回答沒有，然後經我同意搜索後，員警在我褲子後面右邊口袋查獲安非他命2包及玻璃球吸食器，我向警察坦承那是安非他命及施用安非他命之器具，且為我所有等語明確（見毒偵卷第6頁），於原審審理時亦稱：對卷附自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄沒有意見等語（見原審卷第27頁背面、第28頁），並有經被告親自簽名之自願受搜索同意書、桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄附卷足證（見毒偵卷第13至15頁），由上開供述及非供述證據可知，員警當時係經被告自願性同意後，始對之進行搜索，並因而扣得上開物品無訛。被告上訴翻異前詞，辯稱員警未經其同意違法搜索，復請求調閱錄影光碟、監視器及傳訊綽號「小賴」之男子云云，與已臻明確之事實不符，核無必要，併予敘明。
四、綜上所述，被告上訴仍執前開情詞指摘原判決不當，顯係徒憑已意任意爭執，不能認為業已依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，顯難認已敘述明確、具體之上訴理由，揆諸上開規定，其上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國106年1月3日
刑事第六庭審判長法官李麗珠
法官朱嘉川法官邱忠義以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林心念中華民國106年1月3日