台灣台中地方法院民事判決 100年度中簡字第70號
原 告 蔡慧敏
訴訟代理人 陳浩華 律師
被 告 詹益宗
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年1月31日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百年一月八日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元，由被告負擔新臺幣壹仟壹佰元，餘
新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造原係男女朋友關係，被告於民國98年8月間
某日趁原告不備及未予注意下，以手機偷錄之方式錄取原告
寬衣解帶及與被告發生性行為之畫面，致使原告之隱私權受
到侵害，嗣被告於鈞院承認有偷錄原告寬衣解帶及與被告發
生性行為之畫面，有鈞院99年度易字第1052號及台灣高等法
院臺中分院99年度上易字第973號等刑事確定判決可稽。查
被告之行為已嚴重侵害原告之隱私權，並使得該畫面於法庭
公開勘驗，使原告精神痛苦不堪，為此爰依侵權行為之法律
關係，提起本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下
同）30萬元，並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、原告主張上揭事實，業據提出本院99年度易字第1052號及台
灣高等法院臺中分院99年度上易字第973號等刑事確定判決
影本各1份為證，互核相符，復據本院依職權調取上開事件
之刑事全卷查閱屬實。被告對於原告主張之事實，已於相當
時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任
何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之
規定，視同自認。是依本院調查之結果，自堪認原告之主張
為真實。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害
賠償責任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信
用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，
被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法
第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。次按慰撫
金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，
其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙
方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（
參最高法院51年度台上字第223號判例意旨）。經查，被告
之偷錄行為，顯係故意以不法手段侵害原告之隱私權，使原
告受有損害，又原告所受之損害與被告之行為間，具有相當
因果關係，應成立民法第184條第1項前段之侵權行為。再者
，被告之行為已嚴重侵害原告之隱私權，並使得該畫面於法
庭公開勘驗，原告精神上自受有痛苦，從而，原告依民法第
195條第1項前段規定，請求被告應賠償精神慰撫金，即屬正
當，應予准許。至於精神慰撫金之核定，本院經依職權調閱
兩造稅務電子閘門資料及被告個人基本資料，審酌原告係明
德女中畢業，目前在豐田汽車公司擔任業務員，薪資約兩萬
五千元至三萬元，名下無不動產，未婚，無子；而被告則已
婚，名下有2部汽車及投資億光電子等財產共3筆，及原告遭
被告以偷錄寬衣解帶及與被告發生性行為之畫面方式，侵害
原告之隱私權，精神上所受痛苦甚大，而被告迄未道歉並賠
償原告之損害等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以10萬元
為適當。從而，原告請求被告給付之精神慰撫金於10萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日即100年1月8日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息之範圍內，即屬正當，應准許之，
逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。並確定訴訟費用額3200元，依比
例由被告負擔1100元，餘2100元由原告負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依
民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中華民國100年2月25日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年2月25日
書記官