裁判字號：臺灣高等法院臺南分院102年抗字第149號民事裁定
裁判日期：民國102年09月24日
裁判案由：停止執行
臺灣高等法院臺南分院民事裁定102年度抗字第149號抗告人阮 昱森 即 阮宏郎 相對人喬瑛上列抗告人因與相對人間聲請停止執行事件，對於中華民國102年7月15日臺灣臺南地方法院所為102年度聲字第143號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、相對人聲請意旨以：抗告人向原法院聲請102年度司執聲字第11、12號強制執行事件，所憑之執行名義請求權已罹於時效，且該強制執行程序尚未終結，而相對人已對抗告人提起債務人異議之訴，為免相對人發生難以回復之損害，爰請准供擔保停止強制執行程序等語。經原法院調取相關卷宗審究後，認相對人之聲請為有理由，於民國（下同）102年7月15日，以102年度聲字第143號裁定，分別命相對人依序供擔保新臺幣（下同）34萬6667元、45萬5000元後，上揭執行程序於原法院102年度補字第376號（嗣改分為102年度訴字第978號）債務人異議之訴事件判決確定或和解、撤回前，應暫予停止在案。
二、抗告人抗告意旨則以：抗告人持臺灣高雄地方法院82年度促字第9766、9694號支付命令為執行名義，向原法院依序聲請102年度司執聲字第11、12號強制執行事件，對相對人之財產為強制執行；其中102年度司執聲字第11號執行事件之執行名義債權本金160萬元，計算停止執行之擔保金，應加計自78年6月10日起至聲請強制執行之日102年5月28日止，按年息5％計算之利息，及督促程序費用；另102年度司執聲字第12號執行事件之執行名義債權本金210萬元，計算停止執行之擔保金，應加計自78年5月26日起至聲請強制執行之日102年5月28日止，按年息5％計算之利息，及督促程序費用；乃原裁定竟僅以各該債權本金160萬元、210萬元為裁定停止強制執行擔保金額之計算基礎，尚有錯誤等語，指摘原裁定不當，求予廢棄，另為適法之裁定等語。
三、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。次按強制執行法第18條第2項所謂「相當並確實之擔保」，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為據，亦據最高法院著有92年度台抗字第480號裁定要旨足參。
四、經查相對人對抗告人就102年度司執聲字第11、12號強制執行事件，以提起債務人異議之訴為由，聲請裁定停止各該執行事件之強制執行程序等情，業經本院及原法院分別依職權調閱各該執行卷宗，及原法院102年度訴字第978號債務人異議之訴卷宗查核無訛，依強制執行法第18條第2項規定，相對人就102年度司執聲字第11、12號強制執行事件，聲請停止強制執行程序，洵屬有據，自應予准許。次查抗告人提出據為強制執行名義之債權本金，固分別為82年度促字第9766號支付命令之160萬元，及82年度促字第9694號支付命令之210萬元，而有各該支付命令在卷足稽。然因抗告人於102年度司執聲字第11號強制執行事件，所聲請執行之債權本金僅為59萬元，此有該執行事件附「證八號」、「民事陳報受償情形及債權計算書狀」足稽，據此以本金債權59萬元為基準，並依抗告人請求之利息，自88年7月27日起至102年5月27日止，以年息5％計算為40萬8080元，另支付命令督促程序費用717元，合計僅為99萬8797元；而原裁定以160萬元為基準，計算相對人停止執行應供擔保之擔保金，尚逾該強制執行程序所得請求以99萬8797元為基準，計算相對人停止執行應供擔保之擔保金，並無抗告人所指擔保金偏低之情事。另抗告人於102年度司執聲字第12號強制執行事件，所聲請執行之債權本金僅為79萬元，此有該執行事件卷附「證八號」、「民事陳報受償情形及債權計算書狀」可稽，據此以本金債權79萬元為基準，並依抗告人請求之遲延利息，自88年5月27日起至102年5月27日止，以年息5％計算為55萬3000元，另支付命令督促程序費用717元，合計僅為134萬3717元；而原裁定以210萬元為基準，計算相對人停止執行應供擔保之擔保金，尚逾該強制執行程序所得請求以134萬3717元為基準，計算相對人停止執行應供擔保之擔保金，亦無抗告人所指擔保金偏低之情事。
五、綜上所述，原裁定分別命相對人依序供擔保34萬6667元、45萬5000元後，原法院102年度司執聲字第11、12號執行事件之強制執行程序，於原法院102年度補字第376號債務人異議之訴事件判決確定或和解、撤回前，應暫予停止，經核各該核定之擔保金並無偏低情事，對抗告人並無不利，抗告人猶執詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，應依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年9月24日
民事第一庭審判長法官丁振昌
法官曾平杉法官林永茂上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國102年9月24日
書記官岑玢