裁判字號：臺灣高等法院臺南分院102年上字第122號民事判決
裁判日期：民國102年09月24日
裁判案由：給付借款
臺灣高等法院臺南分院民事判決102年度上字第122號上訴人 黃振興 訴訟代理人 賴鴻鳴 律師
陳妍蓁 律師 鄭淵基 律師 黃俊達 律師複代理人 莊信泰 律師被上訴人 黃貴朗 上列當事人間請求給付借款事件，上訴人對於民國102年5月17日臺灣臺南地方法院第一審判決（101年度訴字第1206號）提起上訴，本院於102年9月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊陸續以現金多次借款給上訴人，上訴人都到伊家拿錢，共計借款新臺幣（下同）227萬元，上訴人為償還借款，乃於民國（下同）88年11月27日到伊家簽立借據，約定第一期於農曆年前還款30萬元，爾後每兩個月還款10萬4500元，以3年為限，惟上訴人未依約還款，僅還伊二次共35萬元，尚欠192萬元未清償，爰依消費借貸法律關係，請求被上訴人如數給付，及自起訴狀繕本送達翌日（101年9月11日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、上訴人則以下列等語，資為抗辯：
（一）伊並未向被上訴人借款，被上訴人亦未交付伊227萬元。
（二）借據是被上訴人和另外兩個人脅迫伊簽的。
三、原審為被上訴人勝訴判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：原判決廢棄，被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、不爭之事實下列之事實，為兩造所不爭，堪信為真實：兩造於88年11月27日簽立系爭借據，借據載明：『余黃振興今立此據因積欠黃貴朗新台幣：貳佰貳拾柒萬元整。今設法償還：第一期於農曆年前償還「参拾萬元」爾後每兩個月償還新台幣：「壹拾萬玖仟伍佰元」以三年為限。恐口說無憑特立此據。立據人：黃振興。見證人： 周健二 。見證人： 葉有情 。中華民國八十八年十一月二十七日」。』
五、爭點及本院判斷
（一）本件之爭點在於：１被上訴人是否交付借款227萬元予上訴人？由系爭借據之
文義，是否足以認定被上訴人已交付227萬元予上訴人？２上訴人是否受被上訴人脅迫而簽立系爭借據？
（二）本院之判斷：１被上訴人是否交付借款227萬元予上訴人？由系爭借據之
文義，是否足以認定被上訴人已交付227萬元予上訴人？①按當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具
備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示相互一致負舉證之責任（最高法院58年度台上字第2392號、70年度台上字第3137號、81年台上字第2372號判決參照）。本件被上訴人主張兩造間有金錢借貸關係存在，為上訴人所否認，則就金錢借貸關係發生所須具備之特別要件，即金錢之交付及借貸意思表示相互一致之事實，應由被上訴人負舉證責任。
②次按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有
法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項前段定有明文。查：依不爭之事實所示，系爭借據為上訴人所簽立，再由系爭借據之文義，可知兩造係為確認上訴人積欠借款總額及清償方式，而書立系爭借據。又上訴人簽立系爭借據時，任職於學甲鎮公所，具相當社會經歷，衡情，若未經兩造會算，確認內容無誤，上訴人尚無逕行簽署系爭借據之理，自難認系爭借據之記載有何不實之處，被上訴人主張上訴人確有向其借款，尚未清償之事實，堪予認定。
２上訴人是否受被上訴人脅迫而簽立系爭借據？
①按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號判決意旨參照）。查：上訴人抗辯：系爭借據是被上訴人和另外兩個人脅迫伊簽立云云，為被上訴人所否認，此部分事實，依前開說明，應由被上訴人負舉證責任。
②證人周健二（系爭借據之見證人即上訴人之同事）於原
審結證稱：「當時是葉有情告知兩造間有摩擦，所以隨同葉有情及上訴人一同過去，在場除上訴人外尚有2人，印象中被上訴人及在場其他2人並未表示上訴人一定要簽立系爭借據，或不讓上訴人離去，且上訴人簽立系爭借據時，兩造間並無發生什麼爭執。」等語（見原審卷第29頁背面、第30頁）。
③證人葉有情（系爭借據之見證人即上訴人之同事）於原
審結證稱：「被上訴人和上訴人是好朋友，為證明上訴人有欠被上訴人錢，不要有摩擦，所以讓我們簽見證人，當時對方並沒有不簽名就不讓我們離去的情形，並沒有脅迫或強逼我們簽名，在場其他人2人也沒有做什麼動作讓我們覺得害怕或不舒服。」等語（見原審卷第45、46頁）。
④依周健二、葉有情之證述，無從證明上訴人簽立系爭借
據時，有遭受脅迫之情事。此外，上訴人就此部分之事實，未能為其他舉證，其此部分之抗辯，尚無可採。
３上訴人另提出切結書（見原審卷第39頁）乙紙，抗辯：「系
爭借款是莊太太積欠被上訴人，並非伊向被上訴人借款，因此伊代莊太太清償5萬元時，要求被上訴人簽立切結書。」云云。惟查：被上訴人否認切結書之真正，且經核上開切結書之切結人「黃貴朗」之簽名亦與被上訴人簽名（見101年度司促字第27561號卷第2、5頁）相比對，兩者字體、運筆顯有不同，字跡亦非相似，堪認為不同人所書寫。是尚難僅憑此不真正之切結書據以推翻上訴人為借款人之事實。又上訴人抗辯：若扣除上開5萬元，則被上訴人向其追討之未清償款項數額即有不符云云。然查，被上訴人主張其係依記憶所及，上訴人償還約35萬元，故訴請上訴人返還192萬元等語，且如上訴人抗辯其僅清償上開5萬元外，並未另清償30萬元乙節屬實，衡諸經驗法則，被上訴人當無自始減縮其30萬元債權，而僅向上訴人訴請192萬元之必要。綜上，上訴人此部分之抗辯，亦均無可採。
六、綜上所述，被上訴人主張上訴人向其借款227萬元，尚有192萬元未償還之事實，堪予認定。從而，被上訴人依消費借貸之法律關係，請求上訴人如數給付，及自起訴狀繕本送達翌日（101年9月11日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求為廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造所為其他之主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國102年9月24日
民事第二庭審判長法官葉居正
法官莊俊華法官蔡勝雄上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年9月25日
書記官魏芝雯【附註】民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。