臺灣高雄地方法院106年度訴字第8號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院106年訴字第8號民事判決

裁判日期：民國106年02月20日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決106年度訴字第8號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 李增昌 訴訟代理人 蒲素芳
林慶文 被告 楊明典 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年2月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬玖仟參佰捌拾伍元，及自民國一０五年九月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五點五八計算之利息；暨自民國一０五年十月十八日起，其逾期在六個月內者，按上開利率百分之十，逾期第七個月至第九個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣伍仟陸佰貳拾元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國104年8月17日向原告借款新臺幣（下同）600,000元，並簽立借款契約書，約定清償期為111年8月17日，借款利率則按原告定儲利率指數（現為1.08％）加計週年利率4.5％計算（目前適用利率為年利率5.58％），且隨原告公告之定儲利率指數變動而調整。又被告如未依約按期還本或付息時，喪失期限利益，債務視同全部到期，且依契約約定，被告除按約定借款利率計算方式支付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開借款利率10％，逾期超過6個月部分，按上開借款利率20％，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期（以每月為1期）。
詎被告自105年9月17日起未依約還本付息，迄今尚積欠原告519,385元，及自105年9月17日起算之利息暨自105年10月18日起算之違約金。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告519,385元，及自105年9月17日起至清償日止，按週年利率5.58％計算之利息，暨自105年10月18日起，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，超過部分按上開利率20％加計之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9個月。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出借款契約書、承諾書、貸放主檔資料查詢、動用/繳款記錄查詢及牌告利率異動查詢各1份為證（見本院卷第5至6頁、第8至11頁）。本院依上開資料所載清償期限、方式、利息、違約金及受償數額審核結果，確與原告主張之事實相符。而原告訴之聲明㈠後段「逾期超過6個月者，超過部分按上開利率20％加計之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9個月」，其意即為「逾期第7個月至9個月部分，按上開利率20％加計之違約金」，業經原告 陳明 在卷（見本院卷第26頁）。又被告已於相當時期受合法通知，並未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，則原告主張之事實，應可信為真實。從而，原告本於消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即屬正當，應予准許。
五、本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費5,620元，應由被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國106年2月20日
民事第四庭法官饒佩妮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年2月20日
書記官王楨珍