臺灣士林地方法院99年度消債抗字第20號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院99年消債抗字第20號民事裁定

裁判日期：民國99年06月25日

裁判案由：聲請免責

臺灣士林地方法院民事裁定99年度消債抗字第20號聲請人甲○○代理人 凃秀蕊 律師上列抗告人因消費者債務清理事件聲請免責，對於民國99年4月30日本院99年度消債聲字第19號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；又債務人因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因者，除證明經普通債權人全體同意外，法院應為不免責之裁定，消費者債務清理條例第132條、第134條第
4款分別定有明文。又所謂浪費或投機行為，係指債務人於顯見其經濟狀況不佳之情形下，猶恣意揮霍、投機，生活支出超過個人收入所應支出之程度，或心存僥倖冀以一時之小投資以博取大利益，因致負擔更大債務，核其所為，於清算之原因有可歸責性，自有加以制止之必要，尚不宜使之免責。而有無浪費或投機行為，端視債務人從事該行為時有無詳實之償還計畫，或有無以過去實證印證投資收益有相當或然率，或有政府、產業預定計畫等事實，倘無償還計畫、其他預定收入、過去實證或政府產業預定計畫等，僅是先行花費或以射倖心態從事投機時，即屬之，自不應認可免其還款之責。
二、抗告意旨略以：第三人 許宏騰 曾於民國90至91年間，為抗告人之夫 羅武龍 解決會款糾紛，且於92年間將其經營之房屋整修裝潢木工工程委託羅武龍承作，並於93年7月間無償為伊及羅武龍之房屋設計監工，足證許宏騰與伊等之交情深厚。嗣許宏騰於95年間因財務困難而向伊等借款，伊等乃基於朋友情誼，陸續無息借款予許宏騰。況於本院97年度重訴字第15號羅武龍訴請許宏騰、 許曾麗玉 清償借款事件，亦可知悉伊等並未向許宏騰收取5分利之利息。是伊等並無為牟取高額利息而向他人無息借貸，復以高額利息貸予許宏騰之投機行為。原裁定據此為不免責裁定，顯有未當，爰依法提起抗告云云。
三、經查：㈠羅武龍借予許宏騰之金錢非其與抗告人之自有資金，而係抗
告人向友人無息借貸而來，並向許宏騰收取5分利之高額利息，從中賺取利息差額，且許宏騰於向羅武龍借款後，每月負擔之利息即高達40至50萬元，是羅武龍與抗告人乃共同從事投機行為等情，業據許宏騰、許曾麗玉陳述屬實（原審卷第216頁），衡情抗告人是否得經由清算程序而予以免責，與許宏騰、許曾麗玉並無利害關係，且依抗告人所述，其及羅武龍與許宏騰、許曾麗玉間本無仇隙，是許宏騰、許曾麗玉應無虛偽陳述之動機，其等所述上情，應屬可採。
㈡又羅武龍於97年4月16日，依據消費借貸及和解之法律關係
，訴請許宏騰清償借款990萬5,000元及法定遲延利息，並依票據之法律關係，訴請許曾麗玉清償票款740萬元及法定遲延利息，許宏騰及許曾麗玉經本院公示送達後，為一造辯論判決羅武龍勝訴確定等情，業經本院調閱97年度重訴字第
155號清償借款事件卷宗核閱無訛。羅武龍固未於前開訴訟中，訴請許宏騰給付按5分利計算之利息，然許宏騰於向羅武龍借款後，每月應負擔之利息即高達40至50萬元等情，業據許宏騰及許曾麗玉陳述纂詳（原審卷第216頁），是尚不足以羅武龍未於前開訴訟訴請許宏騰給付利息，即認羅武龍未於借款期間向許宏騰收取5分利之高額利息。
㈢從而，抗告人及 羅武隆 明知許宏騰之資金周轉不良，而仍以
射倖心態，向第三人無息借款後，以高額利率貸予許宏騰獲取中利，從事投機行為，堪以認定。原裁定以抗告人具有消費者債務清理條例第134條第4款之事由，而為抗告人不免責之裁定，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，其抗告應予駁回。
四、爰裁定如主文。中華民國99年6月25日
民事第二庭審判長法官張國勳
法官施月燿法官林尚諭以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得再抗告。
中華民國99年6月28日
書記官吳華瑋