臺灣高雄地方法院105年度抗字第298號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院105年抗字第298號民事裁定

裁判日期：民國105年12月23日

裁判案由：勞資爭議執行裁定事件

臺灣高雄地方法院民事裁定105年度抗字第298號抗告人高彰機械工程有限公司法定代理人 潘木福 相對人 吳坤祥 上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，抗告人對於中華民國
105年10月31日本院105年度勞執字第53號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人高彰機械工程有限公司（原裁定誤載為高彰機械有限公司）與相對人間並無僱傭關係，相對人係與第三人 郭昭清 簽定承攬工程契約，故相對人為郭昭清之受僱人，抗告人就有關郭昭清與相對人間之職業災害補償爭議調解事件，僅係基於欲瞭解調解過程而於調解期日到場，並非因與郭昭清間有何連帶債務關係而到場，原裁定將抗告人列為准予強制執行之相對人，有當事人不適格之違誤。再者，有關上開調解事件，相對人與郭昭清間就賠償總額新臺幣（下同）50萬元達成協議後，抗告人基於支援郭昭清之意思，同意幫忙郭昭清先以匯款方式支付30萬元予相對人，剩餘之20萬元則由郭昭清以分期付款方式按月給付，相對人亦明知上情，足認抗告人並非本件勞資爭議執行之當事人。另抗告人已於105年9月匯款30萬元予相對人，已達成協議書所載之內容，相對人將抗告人列為相對人向本院聲請強制執行，顯無理由。為此爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文；又於他方不履行義務時，依上開規定聲請法院裁定強制執行者，依同條第3項規定，其性質係屬非訟事件，法院僅依非訟事件程序，審查許可強制執行之形式要件是否具備即為已足，如當事人間就調解內容之債務存否有所爭執，事涉實體問題，應循訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中加以爭執。
三、經查，相對人於105年6月27日起受僱於郭昭清，經指派在大東樹脂股份有限公司工作，受僱期間之105年7月11日因不慎自高處墜落受傷，權益受損，而請求上包即抗告人、郭昭清依法給付職災補償（下稱系爭勞資爭議）。而相對人、抗告人及郭昭清間就系爭勞資爭議，於105年9月6日經高雄市政府勞工局勞資爭議調解委員會調解成立，就系爭勞資爭議之職業災害補償（醫療費用、原領薪資補償及精神慰撫金等）給付，相對人、抗告人及郭昭清合意和解金額為50萬元，相對人其餘請求權不再主張。其給付方式為：首期30萬元，應於105年9月9日下午3時前匯入相對人指定帳戶收訖；餘20萬元自105年10月10日起分20期，每期1萬元，按月於每月10日前，給付至完全清償為止。上述給付金額，如抗告人、郭昭清有1期遲延或未付者，則視同全部到期，相對人得向法院聲請裁定強制執行等情，已據相對人提出105年9月6日勞資爭議調解紀錄1份附卷為憑（見勞執字卷第
6頁）。依上開調解紀錄形式以觀，確經相對人、抗告人法定代理人潘木福、郭昭清及調解委員簽署，抗告人對於簽名之真正，亦無爭執，堪認相對人、抗告人及郭昭清間就系爭勞資爭議事件，業已調解成立，則相對人主張抗告人僅給付30萬元後，即未再依期給付上開20萬元，是依勞資爭議處理法第59條第1項前段規定聲請裁定強制執行，即無不合，原裁定准予就上開勞資爭議調解紀錄調解方案所載：「其餘20萬元整自105年10月10日起分20期按月於每月10日前每期1萬元給付至完全清償為止。上述給付金額，如資方（即抗告人）有一期遲延或未付者，則視同全部到期」之內容強制執行，尚無違誤。抗告意旨雖謂：伊係基於支援郭昭清之意思，同意幫忙郭昭清先以匯款方式支付30萬元予相對人，剩餘20萬元則由郭昭清以分期付款方式按月給付云云，然此與上開調解紀錄內容不符，且抗告人法定代理人潘木福既已參加上開調解程序而同意該方案，抗告人即應依協商內容而為履行，至於抗告人與郭昭清就調解金額50萬元應為如何之分擔，此為其等間之內部關係，與相對人並無關連，況抗告人此部分所述應屬實體上之爭執，依前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非本件非訟程序得予以審究。從而，抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、本件抗告為無理由，依勞資爭議處理法第59條第3項，非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國105年12月23日
民事第四庭審判長法官謝雨真
法官王琁法官饒佩妮以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國105年12月23日
書記官王楨珍