臺灣南投地方法院民事簡易判決 98年度投簡字第387號
原 告 丁○○
訴訟代理人 乙○○
訴訟代理人 朱文財 律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 孔慶忠 律師
上當事人間給付票款事件，本院於99年5月12日言詞辯論終結，
茲判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序部分:
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙
被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第7款定有明文。本件原告主張被告向其母親丙○○
借款而簽發票據，惟屆期經原告屢向被告追償，被告均拒絕
付款，爰依票據關係提起本件訴訟，然被告否認與丙○○間
有消費借貸關係，原告自應負舉證之責，是本件究竟有無消
費借貸關係存在，借貸金額為何，屬於本件訴訟之主要爭點
，且為兩造間攻擊及防禦之範疇，是原告除依票據關係請求
系爭票據之款項新臺幣（下同）250萬元外，並追加依消費
借貸之法律關係，請求被告返還借款250萬元，為本件訴之
聲明之請求權基礎，顯不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，於
法並無不合，應予准許。
㈡次按不合於民事訴訟法第427條第1、2項規定之訴訟，得以
當事人之合意，適用簡易程序；又不合於第1項及第2項之訴
訟，法院適用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論
者，視為已有前項之合意。民事訴訟法第427條第3、4項分
別定有明文。本件原告起訴時原依據票據法律關係請求被告
給付本票票款250萬元，嗣於99年1月19日具狀併主張依消費
借貸、債權讓與之法律關係請求被告給付借款250萬元，已
非單純因票據關係所生之爭執涉訟，且其金額已逾50萬元，
係不合於民事訴訟法第427條第1、2項規定之訴訟，惟兩造
對本件適用簡易訴訟程序既不抗辯而為本案之言詞辯論，依
前開說明，應視為已合意適用簡易程序，併予敘明。
二、原告起訴主張:被告前於民國84年4月13日持發票日期84年4
月13日、金額250萬元、未載到期日、票據號碼NO523005號
之本票（下稱系爭本票）向原告母親丙○○借款250萬元，
然屢經催討，均未獲清償，後原告之母將此借款債權讓與原
告，原告爰以99年1月19日準備書狀繕本為債權讓與之通知
。而就丙○○就借款金額之交付，有台灣銀行員林分行存摺
存款歷史明細批次查詢證明為證，並經證人乙○○證述屬實
，爰依據借貸及債權讓與之法律關係，訴請被告給付借款及
法定遲延利息。並聲明:被告應給付原告新台幣250萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起前五年起算至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。
三、被告則聲明駁回原告之訴，並以:
㈠系爭本票發票日為84年4月13日、未載到期日，視為見票即
付之本票，原告於98年9月30日才向鈞院遞狀請求給付票款
，顯已逾三年之時效期間，其請求權已罹於時效，原告本於
票據權利之法律關係請求被告給付票款及遲延利息為無理由
。
㈡系爭本票為被告於84年間在年籍不詳綽號「 曾仔 」，在彰化
縣員林、社頭一帶經營之流動賭場賭輸時，依「曾仔」之要
求所簽發，並非向原告母親丙○○借款時所簽發。另被告雖
於庭訊時承認2、3年前願意拿土地抵償欠款，然被告僅承認
該筆欠款為賭債，並非原告所主張之消費借貸借款，被告自
得拒絕給付，原告主張為消費性借款，自應就交付借款予被
告之事實負舉證責任。
㈢被告住居南投數十年，為一普通家庭，平日用油在住家附近
購買即可，無遠赴丙○○在員林開設之油行購買之必要，原
告所稱被告因購油而認識，顯與事實不符。又丙○○先稱被
告借款之目的為蓋房子，後又稱被告借款之目的在還銀行貸
款，前後所述不一。證人乙○○證述當日有看到被告拿一張
票給丙○○，並稱有看到丙○○拿現金給被告，並未約定利
息，但會補貼一點，此與丙○○之證述亦不相符。
㈣丙○○就借款之來源稱係於84年4月13日分批從台灣銀行員
林分行提領，而依台灣銀行員林分行存摺存款歷史明細所示
丙○○於84年4月13日前現金結餘最多僅有55萬7千多元，自
不可能提領250萬元借貸與被告。
四、法院之判斷:
㈠按本票未載到期日者，視為見票即付。票據上之權利，對本
票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算
；3年間不行使，因時效而消滅。對支票發票人自發票日起
算，1年間不行使，因時效而消滅，票據法第120條第2項、
第22條第1項定有明文。經查，系爭本票之執票人即原告對
於發票人即被告之票款給付請求權，其時效自發票日即84年
4月13日起算，3年間不行使即行消滅，原告遲至98年9月30
日始聲請支付命令，此有本院收狀章及查詢表在卷足憑，是
原告請求被告給付票款，顯已逾3年之時效期間，是被告以
時效為由拒絕給付系爭本票票款，自屬有據。
㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民
事訴訟法第277條定有明文。而票據為無因證券，票據債權
人就其取得票據之原因，固不負證明之責任，惟執票人如主
張票據係發票人向其借款而簽發交付，而發票人抗辯未收受
借款，消費借貸並未成立，則就借款已交付之事實，自應由
執票人負舉證責任，最高法院89年度台上字第85號判決要旨
參照。本件原告主張被告向其母親丙○○借款，而簽發系爭
本票予丙○○等情，既為被告所否認，原告自應就借貸法律
關係存在，即交付借款、消費借貸關係有效成立等事實，負
舉證責任。經查，
⒈證人丙○○於本院審理時固證稱:被告以要清償銀行貸款
為由向伊借款，並答應以再向銀行借得的更大筆款項來清
償，並約定一個月清償，借款時並未約定利息，只說會包
紅包。而證人乙○○證稱:十多年前，多次見被告於丙○
○員林浮圳路開設之油行，最後一次曾目睹被告向丙○○
借錢，當日好像借給被告兩百多萬，以現金支付，當日被
告並拿一張票，併約定最慢一個月清償等語。惟本件原告
所稱借款金額達250萬元，借貸之雙方竟未約定利息，原
貸與人丙○○復未要求擔保，僅以一張本票為憑，已與常
理有違。而證人乙○○為原告之親戚，並曾陪同丙○○追
償此欠款等情，亦為其自承在卷，則以證人乙○○與原告
復有特殊之親誼關係，在別無其他直接證據得證明交付借
款之情形下，實難僅以證人之證言為有利於原告之認定。
⒉再原告就其母親丙○○將借款交付被告之金錢來源雖提出
丙○○台灣銀行員林分行存摺存款歷史明細資料，並陳述
丙○○於84年3月22日提領200萬、同年3月23日提領180萬
、同年4月7日提領50萬、同年4月13日提領20萬元，並將
提領之放在家中，而於84年4月13日交付被告，然為被告
所否認。查原告所稱84年4月13日提領20萬元部份，依存
摺存款歷史明細交易摘要所示，該筆款項為轉帳，已難認
與原告所稱交付借款有何關聯。再原告所稱84年3月22日
、同年3月23日之兩筆合計380萬元之現金提領，其提領日
期距原告所稱交付借款日期84年4月13日均逾20日以上，
且提款金額遠超過其所稱被告借款之金額，其提款之用途
是否確係供交付被告借款之用，並不能據此即得以證明。
，況依上開存摺存款歷史明細資料所示，丙○○使用該帳
戶交易紀錄頻繁，資金之提領並無不便，丙○○稱於借款
日前3周即陸續提領，而將數額龐大之現金置於家中準備
交付被告，更與常情相違。故依原告所提上開存摺存款交
易資料實難認定丙○○已交付借貸款項予被告。
㈤綜上所述，原告既無法舉證證明丙○○與被告間，有其主張
之消費借貸關係存在，則原告依票據及借貸、債權讓與之法
律關係，請求被告返還250萬元及遲延利息，均屬無據。從
而，原告聲明請求被告應給付250萬元及自起訴狀繕本送達
翌日起前五年起算至清償日止，按年息百分之5計算之利息
，為無理由，應予駁回。
五、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦之方法，經核於判
決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文
。
中華民國99年5月26日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官黃堯讚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年5月26日
書記官王聖貿