臺灣高等法院101年度上易字第2510號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院101年上易字第2510號刑事判決

裁判日期：民國101年10月24日

裁判案由：傷害等

臺灣高等法院刑事判決101年度上易字第2510號上訴人即被告 蕭寶宏 上列上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣臺北地方法院101年度審易字第1623號，中華民國101年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署101年度偵字第9786號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條分別定有明文。所謂上訴書狀應敘述具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對於不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。
是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟未具體敘述第一審判決有何違法或不當之情形，即與未敘述具體理由無異，其所為之上訴即不符合上訴之法定要件。
二、經查，本件原審適用簡式審判程序，並以被告蕭寶宏於原審審理時之自白（見原審卷第28頁背面）、告訴人 徐春平 於警詢、偵訊時之指述（見偵查卷第5頁正、背面、第23頁至第
24頁），且經證人即到場處理員警 林石 原證述在卷（見偵查卷第30頁至第31頁），並有檢察官就錄音光碟之勘驗筆錄、天主教耕莘醫院101年4月13日所出具之診斷證明書1份附卷可稽（見偵查卷第7頁、第33頁），足認被告之自白與事實相符等為據，認定：㈠被告於101年4月13日中午12時25分許，因認為同在臺北市○○區○○街（原判決誤載為吉英街）39號木柵市場擺攤之徐春平架設攤位帆布影響其進出而發生口角，竟在不特定多數人得共見共聞之市場攤位前，接連以「幹妳娘」、「不要臉」、「俗仔」（台語）等客觀上足以貶損侮辱他人之詞辱罵徐春平，貶損徐春平之人格。㈡嗣經徐春平報警處理，致蕭寶宏腦怒，竟基於傷害他人身體之犯意，出拳毆打徐春平左胸，致徐春平受有胸壁挫傷之傷害。㈢另基於恐嚇危害安全犯意，手持白色鐵管對徐春平接連以「要告就告，就把你打的更嚴重」、「打一拳不夠嚴重，不是沒蹲過，沒在怕的」等加害身體之事恫嚇徐春平，致徐春平心生畏怖而生危害於安全，確有公然侮辱、傷害他人身體、恐嚇危害安全之犯行，並說明被告所為係犯刑法第
277條第1項之傷害罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。復敘明被告數次辱罵及恐嚇告訴人之行為，係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，為接續犯，應分別論以一罪，被告所犯公然侮辱罪、傷害罪、恐嚇危害安全罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。又說明被告前因公共危險案件，經臺灣宜蘭地方法院以98年度交簡字第30號判決判處有期徒刑3月確定，部分刑期以易科罰金方式執行，於98年10月27日入監，98年12月4日執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可查，其於上開有期徒刑執行完畢後，五年內故意再犯有期徒刑以上之傷害罪及恐嚇罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項規定分別加重其刑。復審酌被告僅因口角爭執，即於公開場合出言侮辱、傷害及恐嚇告訴人，使告訴人身心受創，行為甚有不該，惟念其犯後坦承犯行，已有悔意，復參酌其前科素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處拘役20日、有期徒刑4月及3月，定應執行拘役20日、有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察並無任何採證認事、用法或量刑之不當或違法。
三、被告收受判決後提起本件第二審上訴，其上訴理由略謂：被告並無公然侮辱之犯意，因本身學識不高，在市場做小工，以上開言詞辱罵徐春平乃情緒發洩；另因基於情緒上之發洩，才不小心碰觸到徐春平的身體，並非故意毆打徐春平；且徐春平已報警前來處理，被告豈敢在員警面前恐嚇徐春平；被告手持白色鐵管對徐春平接連以「要告就告，就把你打的更嚴重」、「打一拳不夠嚴重，不是沒蹲過，沒在怕的」等言詞，乃係情緒之發洩，並無恐嚇之意思云云。惟查，被告係於101年4月13日中午12時25分許，因認為一同在臺北市○○區○○街○○號木柵市場擺攤之徐春平架設攤位帆布影響其進出而發生口角後，始接連以「幹妳娘」、「不要臉」及「俗仔」（台語）等足以貶損侮辱他人之詞辱罵徐春平，堪認被告以上開言詞辱罵徐春平，係在發生口角後之蓄意辱罵，顯非情緒發洩，否則豈會接連三次辱罵之理；再者，被告係於辱罵徐春平後再動手毆打徐春平之左胸，觀之上開情狀發生背景，被告因徐春平在上址市場架設攤位帆布影響其進出，早已心生不滿，始於發生口角後出手毆打徐春平，益徵被告積怨已久，否則苟如被告所稱不小心碰到，徐春平焉會受有左胸壁挫傷之傷害，足見被告用力甚猛，自非一時情緒失控而不小心碰到。又被告在徐春平報警，員警前來處理時，復手持白色鐵管對徐春平接連以上揭加害身體之事，足以令人心生畏怖而生危害於安全之言詞恫嚇徐春平，顯見其無視執法人員已到場處理，猶以言詞恐嚇徐春平，視法令為無物，自非情緒性言詞發洩，且被告受有國中教育程度，亦據員警載明於筆錄，而被告為智慮成熟、有相當社會工作經驗之成年人，並非毫無智識之人，應當知悉上開行為為法律所不允許，猶執意為之，自非單純情緒發洩甚明。核被告所執上訴理由，仍以原審已審酌認定之事項再為爭執，顯非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條判決如
主文。中華民國101年10月24日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官楊貴雄法官邱滋杉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉貞達中華民國101年10月24日