高雄簡易庭112年度雄簡字第2415號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

112年度雄簡字第2415號

原告 吳昌翰

被告禾園文教發展有限公司

法定代理人 王俐文

訴訟代理人 涂序光 律師

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年8月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告前分別於民國111年12月9日及111年12月17日向伊借款新臺幣（下同）50萬元、60萬元，並簽發如附表所示支票2紙（下合稱系爭支票）予伊，詎屆期提示，竟均遭退票，爰依票據法律關係起訴。聲明：被告應給付原告110萬元，及自112年8月8日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。

二、被告則以：伊並未收到原告給付之上開兩筆借款金額，兩造消費借貸關係不成立，伊自得拒絕給付票款等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由

　㈠按支票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條本文之反面解釋自明。又如發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任。本件被上訴人固主張伊係因借款予上訴人而直接收受系爭支票，而上訴人則否認之，提出其基礎原因關係不存在之對人的抗辯，則被上訴人對於已交付借款、消費借貸關係有效成立之積極事實，自應負舉證責任，最高法院87年度台上字第1601號裁判要旨參照。

　㈡經查，原告主張其所執系爭本票為被告為擔保向伊借款50萬元、60萬元所簽發之事實，固為被告所不爭執，惟被告否認有收受合計110萬元（計算式：50萬+60萬=110萬）借款之交付，則依前開說明，原告就其確有交付借款予被告之積極事實，自應負舉證責任。惟原告自承上開借款均未書立借據，且均係以現金交付被告，然無證據可提出（見本院卷第168頁），原告既不能舉證其合計交付借款110萬元予被告，其與被告間具有消費借款關係存在之事實，則被告以消費借貸關係未成立，系爭本票所擔保之借款債權債務不存在為由對抗原告，即屬有據。原告請求被告給付系爭本票票款本息，即屬無據，不應准許。

四、綜上所述，原告依票據法律關係，請求被告給付110萬元，及自112年8月8日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113　年　　9　　月　　27　　日

高雄簡易庭　法　　　官林容

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113　年　　9　　月　　30　　日

書記官冒佩妤　　　　　　　　　

附表：