裁判字號：最高法院98年台上字第5912號刑事判決
裁判日期：民國98年10月15日
裁判案由：偽造貨幣
最高法院刑事判決九十八年度台上字第五九一二號上訴人甲○○選任辯護人 徐嶸文 律師上列上訴人因偽造貨幣案件，不服台灣高等法院中華民國九十六年五月十八日第二審判決（九十六年度上訴字第四五二號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十四年度偵字第三五七六號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件；且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式要件，始屬相當。如果上訴理由書狀所指摘事項，純係就原審已經詳細調查並於判決理由內指駁說明之事項，執陳詞重為事實上之爭執，或對原判決就系爭之法律疑義所為適法之闡述，徒憑其主觀上之顯然誤解，任意指摘，客觀上不足據以辨認原判決具備違背法令之形式要件時，即應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人甲○○行使偽造通用紙幣之犯行明確，因而撤銷第一審所為科刑之判決，比較行為時及裁判時法律，適用最有利於上訴人之規定，改判仍論處上訴人連續行使偽造通用紙幣罪刑，已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。並就上訴人否認犯行之供詞及其所辯各語認非可採，予以論述。原判決併採扣案之偽鈔為認定上訴人行使偽造通用紙幣犯行之依據，業於理由內說明本件案發當時，警員 吳崑騰 因發現上訴人於路上見及警方時，似有閃避之意，乃趨前對上訴人攔檢盤查，要求其出示身分證件，經上訴人示意前往上訴人小客車停放處，於上訴人在左側車門置物槽尋找證件時，吳崑騰為防免上訴人取出危險物品，即持手電筒照射，察覺上訴人有藏匿物品於手部之不自然舉措，迅抓住其手部，而查獲上訴人手握五張千元紙鈔，該紙鈔經觸摸感覺應係偽造等情，業據證人吳崑騰證述明確，且上訴人亦自承其出示證件後，吳崑騰持手電筒發現車內副駕駛座椅上有搖頭丸一顆，乃以其違反毒品危害防制條例，要求搜車等語，足徵司法警察人員係於依法盤查攔檢之際，先察覺上訴人所持有五張千元紙鈔為偽鈔，繼發現上訴人小客車內，目視所及之副駕駛座上有搖頭丸，上訴人就此亦不爭執，因以上訴人持有偽鈔及車上明顯處有搖頭丸，已露出犯罪痕跡，顯可疑為犯罪人，而加以逮捕後，始對上訴人之身體、隨身攜帶之物件（皮夾）、所使用之交通工具為附帶搜索，因而查獲偽鈔；另 林思妤 、 李志航 亦分別因持有搖頭丸及行使偽造之居留證而遭警方逮捕後，於警所始因上訴人供述，而經警對彼等附帶搜索並查獲上訴人行使所交付之偽鈔。本件搜索均依法定程序進行，無違法取證可言，因此查扣之偽鈔，自有證據能力等語甚詳。經核與證據法則尚無違背。上訴意旨以上訴人遵從警員指示至車上取出證件出示於警方過程中，未曾逃避或有妨礙盤檢之不法行為，警員應無權搜索卻擅自違法於車內搜索，始能於視線不良之暗夜，查獲上訴人置於置物槽內之紙鈔、香煙盒內之大麻與座椅上微小之搖頭丸等物，與附帶搜索要件不合，所查扣者亦非僅目光所及之物，自屬違法取證云云。純係就原審已經詳細調查並於判決理由內指駁說明之事項，執陳詞重為事實上之爭執，要非適法之第三審上訴理由。又搜索係以發現被告（犯罪嫌疑人）、犯罪證據或其他應沒收或可得沒收之物為目的，而搜查被告或第三人之身體、物件、電磁紀錄及住宅或其他處所之行為，屬偵查犯罪所實施事後之強制處分，常侵害人民憲法上之基本權，為保障人權，應符合法律保留原則，故刑事訴訟法就其應遵循之法定程序著有明文，其實施悉以刑事訴訟法為依歸；而警察職權行使法則係規範警察基於維持社會治安之考量，本於行政權之運作，所採取之事前危害預防措施。二者保障憲法所規定人民基本權之目的雖同，但要件則互有參差，不容混淆。本件搜索悉依法定程序進行，無違法取證可言，既如前述，上訴意旨以其不合於警察職權行使法第七條、第八條之要件，指摘原判決不當，並執為上訴第三審之理由，即非適法。再者，原判決依憑上訴人於警員盤查臨檢之際，有蓄意藏放紙鈔之舉，已足認其知悉該紙鈔係偽造甚明，且其所舉用以證明該紙鈔係友人「 阿明 」為清償賭債所交付之證人 高昆廷 ，僅證稱確見上訴人與「阿明」賭博贏錢，數十分鐘後，「阿明」曾交付一信封予上訴人，其旋因事先行離去，下情如何其不得而知等語，殊無法明確證述「阿明」交付信封之詳情及該信封與上開偽鈔間有何關聯，本難憑為有利於上訴人之證據，再參諸上訴人自承其另有「阿明」同時所交付之三千元置放皮夾內，曾取用於便利商店購物等語，而經警員吳崑騰向上訴人所指便利商店查證結果，並無該使用偽鈔之情，亦據吳崑騰陳明，足見上訴人置於皮夾內之上開三千元紙鈔應屬真正，且其有將隨身用之現鈔，放置皮夾內之習慣。另於上訴人手中經查扣之上開偽鈔五張則係上訴人自成疊之紙鈔中抽出，即有意隨身攜帶行使，然卻任意放置於車門置物槽內，核亦與其將真鈔收藏於皮夾中之常習不同，益徵上訴人就所收受之偽鈔係偽造，確屬知情等語，論述綦詳。此乃原審本其職權之行使，對調查所得之證據定其取捨，為價值上之判斷，據以於判決內認定上訴人之行使偽造通用紙幣之犯行，顯無違背客觀上之經驗法則與論理法則。偵查中檢察官勘驗該等偽鈔結果，雖認其外觀與真鈔相若，確有混同誤認之虞，非一般人一望即知，有該勘驗筆錄可按，然原判決上開論述適足說明上訴人收受該等偽鈔時已知悉其情，並未誤認，該勘驗結果，自無從據以動搖上開犯罪事實認定而另為有利於上訴人之判斷。上訴意旨猶執上開向便利商店查證之結果及檢察官勘驗偽鈔之筆錄，主張上訴人就扣案紙鈔係屬偽造並不知情，並以卷內查無任何事證足資證明上訴人有使用皮夾之習慣，指摘原判決據以推論上訴人明知持有之千元紙鈔係偽造，有違證據法則云云，亦係徒憑己意，任意指摘，客觀上顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式要件。至其餘上訴意旨，則係就屬原審採證認事職權之適法行使及原判決已說明事項，徒憑己見，任意指摘為違法，且仍為單純事實之爭執，要難謂為適法之第三審上訴理由。
依上揭說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十八年十月十五日
最高法院刑事第四庭
審判長法官張淳淙
法官劉介民法官蔡彩貞法官林勤純法官李錦樑本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十八年十月二十一日
Ｅ